ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31896/2017

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая Волна» (410031, г. Саратов, ул. им ФИО3, 53/59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.02.2022, представителя ООО «НИЙ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-31896/2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая Волна» (далее - ООО «ТК «Золотая Волна») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (413113, Саратовская обл., г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

18.10.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил признать недействительными совокупность сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенный между ООО «ТК «Золотая Волна» и ФИО7;

2. договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «ТК «Золотая Волна»;

3. договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «НИЙ».

Применить последствия недействительности сделок: вернуть в конкурсную массу ООО «ТК «Золотая волна» имущество, переданное ООО «НИЙ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) в Законе о банкротстве и в иных законах отсутствуют ограничения на подачу заявлений об оспаривании сделок общества-банкрота участниками данного общества, 2) конкурсный управляющий не обратился с иском в суд к ООО «НИЙ» об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, 3) ФИО2 не реализовал свое право на обращение с иском об оспаривании сделок должника ООО «ТК «Золотая волна» и применение последствий их недействительности. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «НИЙ» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание  не  явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 января 2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-31896/2017 должник – ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.10.2021 от участника ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» - ФИО2 в суд поступило заявление о признании совокупности сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьей 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не наделен правом на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника, поскольку у него, как у участника ООО «Торговая Компания «Золотая Волна», с даты введения процедуры конкурсного производства отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника по любым основаниям, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 может подать арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должником. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены. 

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные нормы, в том числе, и статья 61.9 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта об отсутствии в Законе о банкротстве и в иных законах ограничений на подачу заявлений об оспаривании сделок общества-банкрота участниками данного общества, не наделяют участника общества, находящего в процедуре банкротства, правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П,  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Сведений о том, что ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Золотая Волна» привлечён к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО2 не обладает правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не обратился с иском в суд к ООО «НИЙ» об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках настоящего дела № А 57-31896/2017 находится заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Золотая Волна», поданное им 28.07.2021, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными совокупность сделок как ничтожных:

1.1 договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016г., заключенный между ООО «ТК «Золотая Волна» и ФИО7;

1.2 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016г., заключенный между ФИО7 и ООО «ТК «Золотая Волна».

2. Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016г., заключенные между ООО «ТК «Золотая Волна» и ФИО7 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016г., заключенный между ФИО7 и ООО «ТК «Золотая Волна» - взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ТК «Золотая волна» рыночную стоимость спорных земельных участков в сумме 37 402 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, наделённый правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, реализовал право на оспаривание вышеуказанных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не реализовал свое право на обращение с иском об оспаривании сделок должника ООО «ТК «Золотая Волна» и применение последствий их недействительности. 

Так, из материалов дела следует, что в августе 2021 года ФИО2, как участник ООО «ТК «Золотая Волна», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с идентичным иском (по тем же самым основаниям, по тому же самому предмету, с тем же самым субъектным составом) к ООО «НИЙ», ФИО7, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2018 г., заключенный между ФИО7 и ООО «НИЙ» недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу ООО «ТК «Золотая волна» имущество, переданное ООО «НИЙ» (33 земельных участка).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 по делу № А57-18447/2021 исковое заявление ФИО2 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 арбитражное дело № А57-18447/2021 по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, ФИО2 реализовал своё право на обращение с иском по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявив иск об оспаривании сделок должника ООО «ТК «Золотая Волна» и применение последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-31896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                                   Г.М. Батыршина

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова