АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.10.2022 г.)

Дело № А82-9458/2022

г. Ярославль

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Коломенский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Турборус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   17035292.23  руб.

третье лицо: публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 г. (веб-конференция)

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Коломенский завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Турборус" о взыскании 17 383 231 руб. 43 коп., в том числе 16 429 211 руб. 85 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 954 019 руб. 58 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках  требования о продолжении начисления процентов просит взыскать проценты в размере 606 080 руб. 38 коп. за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, наличие задолженности не оспорил, считает, что срок оплаты не наступил в связи с отсутствием оплаты от третьего лица.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск с учетом доводов ответчика, поясняло, что между ПАО СЗ и ответчиком 14.08.2014 заключен договор № 1018187404892020105000118/TP733/17-13/922/409-802 на выполнение шефмонтажных, пусконаладочных, регyлировочно - сдаточных работ на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний, ревизии (контрольный выход, сдача заказа) главных дизель газотурбинных агрегатов. Предусмотренная оплата по договору по этапам 3,4,5 на текущий момент не произведена по причине отсутствия финансирования.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства Обороны РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что рассмотрением настоящего дела затрагиваются права Министерства обороны РФ, судебный акт по настоящему дела может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, Министерство обороны РФ ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2022 г. до 11 час. 10 мин.

Информация  о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2013 г. между акционерным обществом "Коломенский завод" /Исполнитель/ и закрытым акционерным обществом "Турборус"  /Заказчик/ заключен договор №130/4-31, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя и обязуется выполнить и сдать шеф-монтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на всех этапах испытаний (швартовные, заводские ходовые, государственные) и при ревизии (далее по тексту - работы) дизеля 10Д49 и дизеля 10Д49-01. Стоимость работ Исполнителя по этапам и договору в целом устанавливается ориентировочная в соответствии с расчетом стоимости шеф-дня, расчетом общей стоимости и протоколом согласования договорной цены (Приложения № 2,3,4). Оплата результатов работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору, производится по каждому этапу ведомости исполнения по твердофиксированной цене, согласованной в установленном в п. 4.1 порядке, после сдачи - Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных техническим актом сдачи-приемки, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Исполнителем документов указанных в п. 4.3, и после получения средств от Генерального заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, результат сдан ответчику, им не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 16 429 211 руб. 85 коп.

Претензией №169/119-32/22 от 28.03.2022 г. истец потребовал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию ответчик указал, что оплата долга будет произведена после поступления денежных средств от третьего лица.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки работ № 200 от 10.11.2021 г., № 201 от 10.11.2021 г., № 202 от 10.11.2021 г.

Возражения ответчиком в части объема и стоимости выполненных работ не заявлены. 

Доводы ответчика о ненаступления срока оплаты оценены судом, отклонены.

Согласно п. 4.4 Договора оплата результатов работ, выполненных исполнителем, производится по каждому этапу ведомости исполнения после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком  выполненных работ, оформленной техническим актов сдачи-приемки, в течение 15 банковских дней с момента предоставления Исполнителем  документов, указанных в п. 4.3 Договора и после получения средств от Генерального заказчика.

В материалы дела представлены Акты приемки-сдачи выполненных работ, табеля учета рабочего времени, подписанные сторонами.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не наступил в связи с тем, что денежные средства не получены от заказчика.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется момента получения подрядчиком оплаты от заказчика /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/, однако в рассматриваемом споре стороны обязательства при заключении договора согласовали условие о том, что оплата работ будет производиться в течение 15  банковских дней с момента предоставления Исполнителем  документов, указанных в п. 4.3 Договора.

Согласовав договорное условие об отсрочке оплаты и указав условие оплаты - поступление денежных средств от заказчика, стороны тем не менее, не указали последствий ненаступления данного события (отсутствия фактической оплаты), в том числе освобождения заказчика по договору (ответчика) от оплаты выполненных работ. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт сдачи результатов работ, принятия его ответчиком подтвержден материалами дела. При имеющихся обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от  исполнения обязанности по оплате выполненных работ суд не усматривает, срок оплаты в данном случае следует считать наступившим.

Вопреки позиции ответчика, условие пункта 4.4 договора не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы, в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением. 

Заключая спорный договор, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. Сторонами согласовано, что разумным сроком для оплаты является 15 банковских  дней, учитывая необходимость получения денежных средств от заказчика. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", вопрос 2). 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 16 429 211 руб. 85 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 606 080 руб. 38 коп. за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

Требование о продолжении начисления процентов истец заявляет с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование является обоснованным, подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению после даты прекращения действия моратория на банкротство.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В излишне уплаченной части  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Турборус"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Коломенский завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 429 211 руб. 85 коп. задолженность, 606 080 руб. 38 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., 108 176 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производить начисление процентов на сумму задолженности с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Коломенский завод"  из федерального бюджета 1 740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022г. № 12354. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова