СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2575/2024-ГК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-42328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

по делу № А60-42328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2023, 

 

установил:

общество в ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 3 680 340 руб. – неосновательного обогащения, 266 109,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с увеличением срока взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 3 680 340 руб. – неосновательного обогащения, 277 902,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 958 242,83 руб., в том числе: 3 680 340 руб. – долг, 277 902,83 руб. 83 коп. – проценты, 42 732 руб. – государственная пошлина. Также с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 128 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу (а также дополнения к ней), в которых просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалы дела представлен один из подготовленных в ходе исполнения договоров документ «Укрупненная экономическая оценка проекта «Объект обращения с промышленными отходами II-V классов опасности на базе Экотехнопарка», что не было учтено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, пришел к неверному выводу об обращении истца в суд с соблюдением сроков исковой давности. Перечисляя денежные средства, истец указывал на их перечисление в качестве оплаты, а не в качестве аванса, то есть полагал услуги оказанными. Поскольку перечисленные денежные средства не являлись авансом, то судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в именно положения статьи 199 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо изложенного, полагает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Геософт».

Обществом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда ввиду поступления ходатайства общества «Геософт» об отказе от апелляционной жалобы, подписанного директором ФИО4, представитель ответчика заявил возражения. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-15712/2024 (до разрешения вопроса о надлежащем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества). Кроме того, ответчик просит не рассматривать апелляционные жалобы и отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности общества «Геософт».

По результатам рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы общества «Геософт» судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по жалобе общества «Геософт», о чем вынесено отдельный судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции не установил основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства также отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 34УС (далее – договор № 34УС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультационному и документальному сопровождению проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк» (общества «Геософт»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 3 736 000 руб. (пункт 3.1 договора № 34УС).

Оплата произведена в размере 3 055 075 руб. за период с 24.12.2018 по 07.10.2020.

Также сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 5 УС (далее – договор № 5УС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке укрупненной экономической оценки и финансовой модели проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк» (обществу «Геософт») и представить документарный объективированный результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 625 265 руб. (пункт 1.1. договора).

В счет оплаты услуг по договору заказчик перечислил исполнителю 628 765 руб. в период с 11.03.2019 по 07.05.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги предпринимателем оказаны не были, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия встречного предоставления в вид оказания соответствующих услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Возражая против исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик указала, что услуги  фактически оказаны, что подтверждается в частности, «Укрупненной экономической оценкой проекта «Объект обращения с промышленными отходами II-V классов опасности на базе Экотехнопарка», что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанный проект был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Так, суд верно указал, что из представленного проекта не следует, что он был выполнен в рамках спорных договоров. Более того, указанный проект представлен в формате «Word», не датирован, никем не подписан, доказательств его передачи истцу не представлено.

Кроме того, о неотносимости данного документа к предмету настоящего спора свидетельствует также то обстоятельство, что данный односторонний документ редактировался с 2018 году, в то время как договор №5 УС, предусматривающий разработку укрупненной экономической оценки, датирован 01.02.2019.

Иных доказательств оказания услуг, предусмотренных предметами договоров, не представлено.

Апелляционный суд при этом отмечает, что, учитывая специфику заключенных сторонами договоров (консультационное и документальное сопровождение проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк», и разработка укрупненной экономической оценки и финансовой модели проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк») каких-либо сведений из публичных источников о реализации соответствующего проекта не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения полученных предпринимателем денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции при этом верно учел, что момент перечисления денежных средств по договору не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.202№ 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

По условиям спорных договоров, их действие пролонгируется, если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договоров. Доказательств расторжения договоров в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, одни являлись действующими, предполагалось сохранение интереса обеих сторон в их исполнении. Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае определяется моментом востребования.

С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 17.02.2023 (даты направления претензии и требования о расторжении договоров в одностороннем порядке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности обществом не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлено 277 902,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2023 по 14.12.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил, как и доказательств добровольной оплаты суммы процентов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 277 902,83 руб. за период с 23.03.2023 по 14.12.2023, расчет которых не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при принятии обжалуемого решения по делу норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                от 05 февраля 2024 года по делу № А60-42328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

О.В. Суслова