Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5829/2024

15 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023; от ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юристъ»

на определение от 30.09.2024

по делу № А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Юристъ»

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3, ФИО1 (вх. 48375) 

о включении требования в размере 2 390 000 руб. в реестр требований кредиторов - акционерного общества «Гермес-27» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится обособленный спор по заявлению ФИО3, ФИО1 (вх. 48375) о включении требования в размере 2 390 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27»).

Определением суда от 02.07.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ») возложена обязанность представить в материалы обособленного спора № А73-19281-7/2023 следующие документы и сведения: 

- договоры юридического обслуживания, иные договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Юристъ» и ФИО3, ФИО1, а также между ООО «Юристъ» и акционерным обществом «Гермес-27» (начиная с даты учреждения ООО «Юристъ»); распечатки карточек контрагентов ФИО3, АО «Гермес-27» (в том числе с учетом предыдущих наименований юридического лица ИНН 

<

***>) в период с 2018 по 2024 годы.

Также на ООО «Юристъ» возлагалась обязанность по оказанию содействия в извещении ФИО4, ФИО5 о необходимости обеспечения ими явки в судебное заседание 19.08.2024 на 12 часов 00 минут.

К дате судебного заседания с нарушением установленного судом срока ООО «Юристъ» представлены карточки счета № 62 за январь 2018 г. – март 2024 г. В остальной части, определение суда от 02.07.2024 не исполнено.

Определением от 19.08.2024 в судебное заседание 16.09.2024 назначено рассмотрение вопроса о привлечении в порядке главы 11 АПК РФ ООО «Юристъ» к ответственности за неисполнение определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юристъ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд формально наложил судебный штраф в связи с тем, что документы представлены в суд с незначительным нарушением срока. Также обращает внимание на то, что судебная практика не содержит судебных актов, в соответствии с которыми суды возлагают на лиц, не привлеченных к участию в деле, обязанности по обеспечению явки свидетелей в суд. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ООО «Юристь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (судом согласовано участие в веб-конференции).

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителей по обособленному спору – ФИО3, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что процессуальное поведение ООО «Юристъ» способствовало затягиванию рассмотрения заявления его доверителей, также указывал на то, что вопрос о наложении судебного штрафа в отношении Общества инициировался не впервые.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

В настоящем случае, суд первой инстанции, в производстве которого находится как основное дело о банкротстве АО «Гермес-27» так и рассматриваемый обособленный спор, усмотрел основания наложения на Общество судебного штрафа за неисполнение в полном объеме и своевременно определения суда от 02.07.2024.

Так, Обществом представлены только пояснения, без приложения карточек учета и со ссылкой на вероятность предоставления в дело № А73-3844/2018 другого договора.

 Поступление карточек счетов обеспечено только 16.08.2024.

В судебном заседании 16.09.2024 ФИО6 сообщил об отсутствии в распоряжении общества «Юрист» каких-либо документов, поименованных в карточке счета как оснований для поступления денежных средств на расчетный счет общества «Юрист».

Дополнительно указал, что все пояснения были озвучены в ходе судебного заседания 25.06.2024.

Между тем, суд первой инстанции исследовав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25.06.2024, установил, что ФИО6 на вопрос суда о наличии правоотношений с обществом «Гермес-27», прямо приводил доводы о наличии правоотношений у общества «Юрист» правоотношений с указанными лицами, периоды произведенных оплат не были им конкретизированы.

В этой связи, суд указал на противоречивость пояснений ООО «Юрист», представитель которого первоначально допускает существование правоотношений между ним и ФИО3, ФИО1, а также отношений между ним и обществом «Гермес-27», впоследствии ссылается на возможное составление дополнительных соглашений для целей их предоставлению суду с целью взыскания судебных расходов, не приводит конкретизирующих пояснений по порядку осуществления расчетов в счет оказываемых им услуг и не раскрывает особенностей оформления первичной документации (несмотря на то, что представленные им карточки расчетов содержат указание на существование таковой).

Судом приняты во внимание и конкретные обстоятельства спора, отягощенные длительным корпоративным конфликтом между ИП ФИО4, ее представителем (супругом) ФИО6, ФИО1 и должником, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-19281/2023 о введении в отношении АО «Гермес-27» процедуры наблюдения. Равно как и обстоятельства трудоустройства свидетеля ФИО5 в ООО «Юристъ», о способствовании явки которой, требовал суд.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 332 АПК РФ полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, от 25.03.2021 N 550-О).

Учитывая наличие у суда первой инстанции полномочий на квалификацию процессуального поведения участника арбитражного процесса как неуважение к суду, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Е.В. Гричановская