ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Димарт»: представитель Полтояйнен М.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10688/2019)  АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-38885/2016/расх. (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк» (Хабаровский филиал) о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт»

установил:

ООО «Агентство печати «Экспресс» 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Димарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

АО «Россельхозбанк» 01.07.2016 также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

В соответствии с определением от 04.07.2016 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству и будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления кредитора. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 ООО «Агентство печати «Экспресс» заменено правопреемником ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее – кредитор), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2016, определение арбитражного суда от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «Россельхозбанк» к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Димарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93. 

В арбитражный суд 24.01.2019 обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением (зарегистрировано 29.01.2019) о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление Банка о признании должника банкротом  содержало требование о взыскании с ООО «Димарт» в пользу кредитора расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако, в решении от 19.05.2017 судом вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

При этом, кредитор указал, что до настоящего времени определение о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве вынесены не были, а следовательно, шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением не мог быть пропущен Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье  106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам. 

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется статьей  59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди. 

При этом в силу пункта 4 названной нормы закона, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, приняты: по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае таким судебным актом является решение о признании должника банкротом от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017).

 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П N По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Банк, обращаясь (24.01.2019) в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, пропустил установленный шестимесячный срок, при этом, заявление не содержало ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин такого пропуска.

Учитывая пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

При таких обстоятельствах довод кредитора о том, что суд первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом  не рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины правового значения не имеет.

При этом, Банк не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение в части отсутствия выводов суда о распределении судебных расходов или подать заявление о принятии дополнительного постановления в связи с нерассмотрением указанного вопроса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-38885/2016/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская