ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5404/2021

Дело №А55-34207/2019

г. Самара

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2020;

от ООО "Земский банк" – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2020, представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2020,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-34207/2019 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжский страховой альянс» несостоятельным (банкротом).

14.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве дела № А55-34207/2019 с делом № А55-35561/2019 об оспаривании сделки, с делом № А55-39227/2019 об оспаривании сделки, с делом № А55-39228/2019 об оспаривании сделки.

Согласно принятому судом уточнению, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» 24 000 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (24 000 000,00 рублей) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения денежного обязательства; отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 03.03.2021 направил по почте в Арбитражный суд Самарской области заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 24 000 000,00 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственность «Земский банк» .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-34207/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал указанное определение. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, указывает на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Земский банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Земский банк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доводы заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия имущества у банка, осуществления банком каких-либо действий, предпринимаемых для уменьшения объёма его имущества, равно как и не представлено каких-либо доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «Земский банк» является кредитной организацией с универсальной лицензией на осуществление банковских операций. В силу требований действующего банковского законодательства, а именно ст. 11.2. Федерального закон от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 30.12.2020) «О банках и банковской деятельности» для осуществления банком деятельности с универсальной лицензией минимальный размер собственных средств (капитала) банка должен составлять не менее одного миллиарда рублей. ООО «Земский банк» указанный норматив выполняет, обратного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительности исполнения судебного акта основаны на сопоставлении суммы оспариваемой сделки и размером финансового результата деятельности банка. Между тем, такое сопоставление является неправомерным, поскольку для определения возможности реального исполнения  решения суда необходимо учитывать общий размер ликвидных активов, а не только чистую прибыль за последний год.  Более того, банком на постоянной основе во исполнение требований ст. 8 Федерального закон от 02.12.1990 № 395-1 в установленном нормативными актами Банка России порядке согласно п.3.2. Указания Банка России от 27 ноября 2018 г. N 4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности» осуществляется раскрытие неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о своей деятельности, включая ежегодную годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней, а также ежеквартальную промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно официальной отчетности, размер активов банка составляет более семи миллиардов рублей, из которых денежные средства составляю более 1,2 миллиардов рублей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии такого основания для принятия обеспечительных мер, как отсутствие достаточного имущества у должника, а также о том, что каких-либо действия для уменьшения объема имущества банком не предпринимались.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что истребуемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В нарушение требований ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства и на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае не принятия обеспечительных мер.

Поскольку деятельность ООО "Земский банк" как кредитной организации непосредственно связана с движением денежных средств, то невозможность их использования приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы ответчика, третьих лиц.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, равно как и не доказана невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, без принятия заявленных обеспечительных мер.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-34207/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев