/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3828/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества c ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер»: Бочкаревой И.Ю., управляющий (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2018 № 1079965-18-4302454)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А80-497/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества c ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, дом 22, офис 832)

к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1038700000613, ИНН 8707001204, место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, село Лаврентия, улица Советская, дом 15)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» (далее - ООО «Кадастровый инженер - Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0188300006517000014-0250216-01 от 24.04.2017.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кадастровый инженер - Партнер» в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение от 06.02.2018. Заявитель считает неправомерным отказ заказчика от контракта после истечения срока его действия и прекращения обязательств сторон. Также полагает, что нарушение срока выполнения работ стало следствием просрочки представления ответчиком технических паспортов или справок об отсутствии технической инвентаризации, необходимых для надлежащего исполнения истцом своего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы истца отклонило, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Кадастровый инженер - Партнер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 14.06.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО «Кадастровый инженер - Партнер» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0188300006517000014-0250216-01 от 24.04.2017, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по технической инвентаризации зданий и сооружений заказчика согласно перечню (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта выполнение работ заключается в изготовлении технических и кадастровых паспортов объектов, а также их постановка на государственный кадастровый учет.

Готовая документация заказчику передается по акту приема-передачи, оформленному в двух экземплярах для каждой из сторон (пункт 2.4 контракта).

Объем, содержание, состав работ и требования к порядку их выполнения определены в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ определен до 01.10.2017 с момента подписания контракта.

По условиям пункта 6.1 контракт действует до 01.10.2017. С 01.10.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

К согласованному контрактом сроку ООО «Кадастровый инженер - Партнер» обязательство не исполнило, в связи с чем Управлением 12.10.2017 издан приказ № 134-ос о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01.

Общество 23.10.2017 представило возражения по одностороннему расторжению контракта, указав на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла ввиду не предоставления заказчиком ряда документов.

30.10.2017 решение о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов муниципальной собственности вступило в силу. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 30.10.2017.

Полагая, что у ответчика при его бездействии не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, так как такое решение принято по истечению срока действия контракта и прекращения взаимных обязательств сторон.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение, признал правомерным отказ Управления от исполнения контракта в одностороннем порядке и законным принятое им 12.10.2017 такое решения.

Выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к отношениям сторон нормам права.

Правоотношения, вытекающие из спорного государственного контракта, регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается его расторжение в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством (пункты 10.5, 11 контракта), которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.7, 10.12 контракта).

При рассмотрении дела апелляционным судом на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что к предусмотренному контрактом сроку окончания работ - 01.10.2017 ООО «Кадастровый инженер - Партнер» их в полном объеме не выполнило, и результат работ по контракту заказчику передан не был.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащего применению к отношениям сторон нормативного регулирования судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа Управления от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, правильно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 6.1 контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением к установленному сроку обязательства контрагентом.

При таком положении апелляционный суд правомерно, установив наличие оснований для реализации ответчиком такого права, признал действия заказчика по принятию оспариваемого решения влекущими юридические последствия.

Довод истца о нарушении срока исполнения обязательств вследствие неисполнения встречных обязательств ответчиком, а именно не обеспечения предоставления технических паспортов или справок об отсутствии технической инвентаризации, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Как установлено апелляционным судом, истец до истечения срока выполнения работ не обращался к заказчику с запросом о предоставлении каких-либо документов. Впервые о необходимости представления в числе других документов технических паспортов, общество известило управление в письме от 10.10.2017 за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Несвоевременное извещение о невозможности выполнения обязательств по контракту согласно его условиям, изложенным в пункте 8.2, лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Допустимых доказательств того, что заказчик был своевременно уведомлен о необходимости представления документов, в деле не имеется. Стенограмма телефонных переговоров в силу статьи 68 АПК РФ не признана апелляционным судом в качестве таких доказательств. Сторонами контракта не согласовывалось условие о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством телефонной связи. К тому же из содержания стенограммы не следует требования со стороны общества представления заказчиком технических паспортов или справок об отсутствии технической инвентаризации, на которые ссылается заявитель в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащее уведомление истца о принятом ответчиком спорном решении, постановление апелляционного суда об отмене решения от 06.02.2018 и отказе ООО «Кадастровый инженер - Партнер» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Все значимые для дела обстоятельства апелляционным судом исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение данной судами оценки исследованным доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А80-497/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева