Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-306181/19-92-2391

04 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

АО «Издательство  «Просвещение»

ответчик: 1) Министерство образования и науки 

<

...>) Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия

о взыскании 166.717.284 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2  (паспорт, дов. № б/н от 05.07.2018г., диплом),  ФИО3  (паспорт, дов. № 509/19 от 08.05.2019г., диплом)

от ответчиков:  не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

АО «Издательство  «Просвещение» (далее – истец, Поставщик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Республики Ингушетия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству образования и науки Республики Ингушетия, в субсидиарном порядке с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, в пользу Акционерного общества «Издательство «Просвещение»: сумму   основного   долга  по   государственному   контракту   от  26.04.2016 № П44201603142000002001000001 в размере 133 939 478,42 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 26.04.2016 № П44201603142000002001000001 в размере 21 279 144,66 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 26.04.2016 № П44201603142000002001000001, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 133.939.478,42 руб. за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик – Министерство образования и науки Республики Ингушетия заявление не оспорило, отзыва на иск в суд не представило.

Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия представила возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что Министерство финансов Республики Ингушетия является ненадлежащим ответчиком по  делу.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Республики Ингушетия (далее - Ответчик № 1, Министерство) и Истцом заключен государственный контракт от 26.04.2016 № П44201603142000002001000001  на поставку учебной литературы (далее - госконтракт от 26.04.2016).

В соответствии с условиями госконтракта от 26.04.2016 Истец обязался осуществить в срок до 01 сентября 2016 года поставку учебной литературы для общеобразовательных учреждений в соответствии с потребностью Ответчика № 1 на общую сумму 314 590 848 руб., а Ответчик № 1 обязался принять и оплатить поставленную учебную литературу.

В период с 02 по 17 августа 2016 года Истец поставил Ответчику № 1 учебную литературу на общую сумму 292 404 072,51 руб., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком № 1 товарными накладными, а именно: товарной накладной № 53532 от 02.08.2016 на сумму 54 944 604,77 руб.; товарной накладной № 53672 от 03.08.2016 на сумму 5 025 955,66 руб.; товарной накладной № 53824 от 03.08.2016 на сумму 57 489 485,02 руб.; товарной накладной № 56158 от 10.08.2016 на сумму 25 764 678,39 руб.; товарной накладной № 56242 от 10.08.2016 на сумму 26 398 717,84 руб.; товарной накладной № 56347 от 10.08.2016 на сумму 25 547,50 руб.; товарной накладной № 58000 от 15.08.2016 на сумму 74 310 980,48 руб.; товарной накладной № 58511 от 17.08.2016 на сумму 14 056 108,44 руб.; товарной накладной № 58563 от 17.08.2016 на сумму 34 387 994,41 руб.

14 декабря 2016 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к госконтракту от 26.04.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым в связи с изменившимися потребностями Ответчика № 1 в товаре стороны пришли к соглашению о возврате качественного товара, ранее поставленного Истцом, на сумму 11.616.959,04 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного Ответчику № 1 товара составила 280.787.113,42 руб.

В этот же день сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к госконтракту от 26.04.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. п. 3-4 которого цена госконтракта от 26.04.2016 составляет 280.787.113,42 руб., расчет за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: не позднее 01 декабря 2016 года - платеж в размере 114.000.000 руб.; не позднее 01 декабря 2017 года - платеж в размере 100.295.424 руб.; не позднее 01 декабря 2018 года - платеж в размере 66.491.689,42 руб.

В нарушение условий госконтракта от 26.04.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 2) Ответчик № 1 перечислил Истцу в счет оплаты товара только 135.847.635 руб. из 280.787.113,42 руб. (два платежа на общую сумму 114.000.000 руб. от 30.12.2016, платеж на сумму 11.847.635 руб. от 28.12.2018, платеж на сумму 10.000.000 руб. от 08.05.2019). 

При этом в письме № 4747 от 05.09.2018 Ответчик № 1 подтвердил факт наличия задолженности по госконтракту от 26.04.2016 и гарантировал оплату товара в срок до 31.08.2019.

После обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту от 26.04.2016 Ответчик № 1 в счет погашения задолженности по указанному контракту перечислил в адрес Истца денежную сумму в размере 11.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400112 от 31.12.2019 и платёжным поручением № 470681 от 19.02.2020.

Учитывая изложенное Истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер требований о взыскании суммы основного долга с 144.939.478,42 руб. до 133.939.478,42 руб. и уменьшил размер требования о взыскании пени с 21.777.806,03 руб. до 21.279.144,66 руб. с учетом размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 20.02.2020 года.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как уже было указано выше, согласно госконтракту от 26.04.2016 (в редакции Дополнительных соглашений № 1, № 2) Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику № 1 товара на сумму 280.787.113,42 руб.

Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными за период с 02 по 17 августа 2016 года на сумму 280.787.113,42 руб. Следовательно, у Ответчика № 1 возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Однако Ответчик № 1 принятый товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил. По состоянию на момент обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика № 1 по оплате поставленных товаров составляет 133.939.478,42 руб.

Таким образом, с Ответчика № 1 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара, поставленного Истцом на основании госконтракта от 26.04.2016, в размере 133.939.478,42 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2.4 госконтракта от 26.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2) АО «Издательство «Просвещение» обязалось осуществить в срок до 01 сентября 2016 года поставку учебной литературы для общеобразовательных учреждений в соответствии с потребностью Министерства на общую сумму 280.787.113,42 руб., а Министерство обязалось принять и оплатить поставленную учебную литературу.

Согласно п. 6.2 госконтракта от 26.04.2016 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени (штрафа). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения, предусматривающие ответственность за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки содержатся и в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными за период с 02 по 17 августа 2016 года на сумму 280.787.113,42 руб.

По состоянию на момент обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик № 1 в нарушение условий госконтракта не оплатил в полном объеме товар, поставленный Истцом. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 133.939.478,42 руб.

Поскольку Ответчиком № 1 была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, Ответчик № 1 должен нести ответственность в виде уплаты пеней в размере, предусмотренном госконтрактом от 26.04.2016.

Таким образом, Ответчик № 1 в силу п. 6.2 госконтракта от 26.04.2016 обязан уплатить Истцу пени в размере 21.279.144,66 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Относительно требования Истца о взыскании с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству образования и науки Республики Ингушетия в субсидиарном порядке, суд отмечает следующее.

В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении о необходимости привлечения Республики Ингушетия в лице Минфина Ингушетии в качестве соответчика, Истец ссылается на то, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Далее, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации от своего имени могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что субъект Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определенны ряд бюджетных полномочий которыми наделены главные распорядители бюджетных средств. Подпунктом 12.1 части 1 данной статьи установлено, что главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При этом статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет главного распорядителя бюджетных средств как орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с этой же нормой статьи 6, ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением)   о   бюджете   на   соответствующий   финансовый   год   главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Кроме того, статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывается, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Минобразования Ингушетии состоит в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Ингушетия, и по всем признакам является главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается Законом Республики Ингушетия от 29.12.2018 N 48-РЗ (в редакции от 30.12.2019 N 58-РЗ) «О республиканском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (принят Народным Собранием РИ 27.12.2018) (таблица 3.1.) и Законом Республики Ингушетия от 30.12.2019 N 59-РЗ «О республиканском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (принят Народным Собранием РИ 30.12.2019) (таблица 3.1.)

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 раздела 3 Положения о Министерстве образования и науки Республики Ингушетия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 24.05.2011 N 179, Минобразования Ингушетии реализует установленное бюджетным законодательством право главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Ингушетия по отношению к подведомственным получателям средств Министерства.

Из вышеизложенного следует, что Минобразования Ингушетии обладая бюджетными полномочиями установленными статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и осуществляя распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между своими подведомственными учреждениями, является Главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главные распорядители бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам к Республике Ингушетия, Минобразования Ингушетии, выступая от имени Республики Ингушетия, осуществляет полномочия собственника  имущества  Республики  Ингушетия  и  главного  распорядителя бюджетных средств и в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Республики Ингушетия, в том числе в качестве ответчика.

С учетом указанного ссылка Истца на положение пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 несостоятельна.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 6, 21, 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>) в пользу АО « Издательство  «Просвещение» (ИНН 

<

***>) 155.218.623 руб. 08 коп. (Сто пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля восемь копеек), в том числе долг в размере 133.939.478 руб. 42 коп., неустойка в размере 21.279.144 руб. 66 коп. за период с 02.12.2016 по 20.02.2020, а также по государственному контракту от 26.04.2016 №П44201603142000002001000001, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 133.939.478 руб. 42 коп., начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200.000 руб. (Двести тысяч рублей).

В иске к Республике Ингушетия в лице Минфина Республики Ингушетия отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.