АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года Дело № А21-5915/2010  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от муниципального предприятия «Советсктеплосети»  ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),  

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-5915/2010,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010  принято к производству заявление о признании открытого акционерного  общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от  13.10.2010 оставлено в силе.  

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 24.11.2021 в суд  с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по  перечислению конкурсным управляющим 05.04.2021, 16.07.2021, 19.07.2021,  23.07.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021 в пользу муниципального предприятия  «Советсктеплосети», адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее - Компания)  

7 227 348,70 руб.; применить последствия недействительности сделки в форме  возврата Компанией в конкурсную массу 7 227 348.70 руб.  

Определением от 31.01.2022 к рассмотрению заявления привлечен  арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением 06.04.2022 к рассмотрению заявления привлечено  Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.  

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в  удовлетворении заявления ФНС отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.11.2023 и  постановление от 21.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность Завода перед  бюджетом относится к той же очереди удовлетворения, что и задолженность  перед Компанией, однако долг перед бюджетом сформировался ранее и имеет  приоритет при погашении; возможность принудительного взыскания недоимки  не утрачена.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 05.04.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021,  07.10.2021 и 08.10.2021 конкурсный управляющий Заводом перечислил  Компании 227 348,70 руб. с назначением платежа «оплата текущей  задолженности по договору энергоснабжения за период с марта 2019 г. по  август 2021 г.».  

Уполномоченный орган оспорил означенные платежи, ссылаясь на наличие  у Завода задолженности по обязательным платежам с периодом образования в  2011-2017 годах и нарушение очередности осуществления платежей с целью  погашения текущей задолженности Завода, приводила положения статьи 61.3,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая против заявления ФНС, Компания и конкурсный управляющий  утверждали, что очередность платежей не нарушена, а платежи произведены в  связи с поставкой тепловой энергии в действующее общежитие (г. Советск,  

ул. Гончарова, д.8), а также во Дворец культуры ЦБЗ (

<

...>).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта  10 Постановления № 63).  

Очередность расчетов с кредиторами установлена статьей 134 Закона о  банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено в 2010 году, суды верно  заключили, что к спорным правоотношениям применению подлежит Закон о  банкротстве в редакции от 27.12.2009.  

Денежные средства, перечисленные в оспариваемый период, исходя из  назначения платежей и пояснений конкурсного управляющего, являются  текущими платежами четвертой очереди в соответствии с действующей  редакцией Закона о банкротстве и третьей очереди в соответствии с редакцией  Закона от 27.12.2009. Требования ФНС по обязательным платежам относятся к  четвертой очереди (в редакции Закона о банкротстве от 27.12.2009) и к пятой  очереди Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Таким образом, правильно посчитали суды, требования принадлежат к  разным очередям погашения, в связи с чем при осуществлении выплат  календарная очередность не учитывается.  

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела сведений о  том, что на момент списания на основном счете должника имелись иные  платежные поручения, имеющие приоритет в исполнении, либо иные  ограничения по распоряжению денежными средствами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. ФИО5 Казарян