АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14349/2024

г. Архангельск

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>)

о взыскании 88 620 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 67 520 руб. неустойки за период с 30.11.2023 по 28.06.2024, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на разработку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства строительство многоквартирных домов по пр. Московский в территориальном округе Майская горка, г. Архангельска (дом № 2) № 33-С от 04.08.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 88 620 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по 28.06.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на разработку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства строительство многоквартирных домов по пр. Московский в территориальном округе Майская горка, г. Архангельска (дом № 2) № 33-С от 04.08.2023.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, дополнительные документы, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 03.02.2025 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26 февраля 2025 года 09 час. 45 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) заключён муниципальный контракт на разработку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства строительство многоквартирных домов по пр. Московский в территориальном округе Майская горка, г. Архангельска (дом № 2) № 33-С от 04.08.2023  (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства строительство многоквартирных домов по пp. Московский в территориальном округе Майская горка, г. Архангельска (дом № 2) (далее - Услуга), в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом оказанной услуги является положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуга оказывается одним этапом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 600 000 рублей 00 копеек, с учетом 20% НДС.

Согласно пункту 2.4 оплата услуги производится по безналичному расчёту за фактически оказанный объем услуги не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанной услуги, на основании представленного Исполнителем счета (счета-фактуры). Авансирование услуги не предусмотрено.

             В соответствии с пунктом 3.2 контракта установлена дата окончания оказания услуги - не позднее 30 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 600 000 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024, который подписан сторонами без замечаний.

Платежным поручением № 554269 от 03.07.2024 истец оплатил ответчику выполненные работы по контракту в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе за нарушение предусмотренного контрактом срока оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, при оплате выполненных работ заказчик вправе удержать суммы пеней и штрафов, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока (28.06.2024 вместо 30.11.2023), истец начислил ответчику пени за 211 дней просрочки в размере 88 620 руб. и направил ответчику требование об уплате неустоек, штрафов, пени № 17-14/3755 от 03.07.2024.

Поскольку требование об уплате пени оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом            N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 09.12.2024) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного заказчика, а не правом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом цены контракта и стоимости выполненных работ (600 000 руб.) неустойка в размере 88 620 руб. превысила 5% цены контракта, но не превысила 20 % цены контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024 подписан сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 50 процентов от начисленной и неуплаченной суммы неустойки в размере 88 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 576 от 21.02.2025 на сумму 44 310 руб.

С учетом указанного, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения условия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ подлежат списанию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина по настоящему иску  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова