153/2018-25902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5156/2018

28 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. 

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК»  

на определение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018  

по делу № А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в  апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом СТПК» (ОГРН 1106501004895, ИНН 6501219524, место  нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Хабаровская, д. 10) о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская торгово-производственная компания–2006»  

(ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003, место нахождения: 694050,  

Сахалинская область, г.Долинск, ул.Красноармейская, д.21) несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2017  по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» Сахалинский региональный филиал (далее – Банк) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово- производственная компания – 2006» (далее – общество «Сахалинская  торгово-производственная компания – 2006», должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017  (резолютивная часть от 20.11.2017) в отношении общества «Сахалинская  торгово-производственная компания – 2006» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.  

29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  СТПК» (далее – заявитель, общество «Торговый дом СТПК») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 69 768 767 руб.  

72 коп., в том числе 39 578 867 руб. 02 коп., вытекающих из обязательств по  договору займа от 30.06.2014 № 30-06/2014, 5 033 294 руб. 05 коп. - по  договору купли-продажи от 03.06.2013, 25 156 606 руб. 65 коп. - по договору  поставки от 10.01.2012.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с определением от 25.06.2018 и постановлением от  17.09.2018, общество «Торговый дом СТПК» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора  купли-продажи и договора поставки. Указывает на то, что судом неверно  исчислен срок исковой давности, так как кроме Одинокова Е.Ю., являющего  единственным исполнительным органом как общества «Торговый дом  СТПК», так и общества «Сахалинская торгово-производственная компания –  2006», никто иной не был уполномочен на подписание документов. В этой  связи полагает, что аффилированность двух обществ не порождает порока и  сама по себе не является основанием для отказа во включении требований в  реестр требований кредиторов. Считает, что договор займа полностью  соответствует действующему законодательству, заключался в период  финансовой стабильности займодавца и заемщика, следовательно, оснований  для вывода о заключении договора займа в целях злоупотребления правом,  для банкротства должника, у судов не имелось.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их  отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между обществом «Торговый  дом СТПК» в лице генерального директора Одинокова Евгения Юрьевича  (получатель) и обществом «Сахалинская торгово-производственная  

компания - 2006» в лице генерального директора Одинокова Евгения  Юрьевича (поставщик), заключен договор поставки, по условиям которого (в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) получатель вносит  предоплату за рыбопродукцию, а поставщик обязуется поставить  рыбопродукцию (горбуша ПСГ с/м, горбуша БГ с/м, кета ПСГ с/м, кета БГ  с/м) в путину 2013, 2014 и 2015 год и позднее в случае наличия  неиспользованной предоплаты.  

В подтверждение наличия задолженности в размере 25 156 606 руб.  

65 коп. по договору поставки от 10.01.2012 заявителем представлены  документы о предоплате за рыбопродукцию за период с 2013 по 2014 год,  расчет суммы задолженности, акты сверки.  

03.06.2013 между обществом «Торговый дом СТПК» в лице  генерального директора Одинокова Е.Ю. (продавец) и обществом  «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» в лице  генерального директора Осипова В.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать, а получатель  принять и оплатить рыбопродукцию по ценам, указанным в приложении к  договору, подписанному обеими сторонами, и являющемуся неотъемлемой  частью указанного договора.  

В подтверждение наличия задолженности в размере 5 033 294 руб.  

05 коп. по договору купли-продажи от 03.06.2013 заявителем материалы дела  заявителем представлены накладные от 03.03.2014 № 260, от 13.01.2015  

 № 64, от 03.08.2015 № 78, счета-фактуры, акт сверки. 

30.06.2014 между обществом «Торговый Дом «СТПК» в лице  генерального директора Одинокова Е.Ю. (займодавец) и обществом  «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» в лице  генерального директора Осипова В.Н. (заемщик) заключен договор займа  

 № 30-06/2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает  заемщику заем на сумму 50 000 000 руб. с уплатой последним процентов за  пользование займом в размере 15 процентов годовых.  

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что  договором займа суммируются все ранее выданные займы (новация). Сумма  переходящего остатка подписывается двухсторонним актом и считается  суммой займа по данному договору с момента подписания акта.  

Согласно акту от 30.06.2014 займодавец передает, а заемщик  принимает обязательства по сумме займов, предоставленных ранее заемщику  по договорам займа от 01.02.2013 б/н, от 20.02.2013 № 20-03з, от 27.05.2013   № 27- 05-з, от 03.06.2013 № 03-06 в общей сумме 39 721 500 руб. С момента  подписания акта указанная сумма становится займом по договору займа  

 № 30-06/2014. 

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения  предоставления должнику заемных средств представлены договоры займа от  20.02.2013 № 20-02-з, от 27.05.2013 № 27-05-з, от 03.06.2013 № 03-06-з,  платежные документы, письма должника с просьбой о перечислении  денежных средств в пользу третьих лиц, расчет суммы задолженности по  договору займа от 30.03.2014 № 30-06/2014, акты сверки.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сахалинская торгово- производственная компания – 2006» обязательств по оплате поставленных  товаров, по возврату предоставленных в заем денежных средств, общество  «Торговый дом СТПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  

свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 170, статьями 196, 199, 200,  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходил из того, что договор поставки от  10.01.2012 и договор купли-продажи от 03.06.2013 являются мнимыми, при  заключении которых воля сторон была направлена на создание  искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о  банкротстве и получения контроля в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве. Финансирование должника путем предоставления ему заемных  средств в период с 2013 по 2015 год, являлось целью пополнения оборотных  денежных средств в связи с отсутствием у должника достаточного  имущества для расчета с иными кредиторами, и как следствие, скрытие  кризисной ситуации в хозяйственном обществе.  

При этом указанные выводы суда основаны на том, что Одиноков Е.Ю.  является единственным учредителем и директором как общества «Торговый  дом СТПК», так и общества «Сахалинская торгово-производственная  компания - 2006». В этой связи суд первой инстанции, при установленном  факте аффилированности названных обществ по отношению друг к другу,  счел бесспорной осведомленность указанных юридических лиц о  финансовом состоянии друг друга, и непосредственной возможности влиять  на осуществление хозяйственной деятельности обоих юридических лиц.  

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению конкурсного  кредитора – Банка в отношении требования, основанного на неисполнении  должником обязательств по договору поставки от 10.01.2012, применен срок  исковой давности. При этом судом отклонены доводы заявителя о перерыве  срока исковой давности, поскольку письма о признании суммы долга по  указанному договору подписаны Одиноковым Е.Ю., что, в силу  аффилированности заявителя и должника, не может быть принято в качестве  допустимого доказательства.  

При таких обстоятельствах, суд округа, проверив законность  оспариваемых судебных актов, не установил нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК  

РФ, и считает правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении  заявления общества «Торговый дом СТПК».  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу,  не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при  разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне,  выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,  оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по  делу № А59-4103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин