АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А13-3420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е.,             Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-3420/2019,

                                       у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 577 325 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2018 по договору энергоснабжения от 15.01.2018 № 17936/337, и 86 657 руб. 63 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 08.02.2019, а также пеней, начисленных на сумму основного долга 577 325 руб. 72 коп. с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2019 и постановление от 13.03.2019, дело направить на новое рассмотрение.

 По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство об объединении дел А12-3420/2019 и А13-3045/2019 в одно производство, в связи с чем у ответчика не было возможности представить отзыв на иск и обосновать позицию по настоящему делу (поскольку отзыв был направлен для приобщения к делу № А13-3045/2019), а также были нарушены права общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее - ООО «АСЭП-плюс»), являющегося цессионарием по договору цессии от 30.08.2018                  № 17936/337, заключенному со Сбытовой компанией о переуступке права требования спорной задолженности. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСЭП-плюс». Апелляционный суд неправомерно не принял от ответчика дополнительные документы, представленные в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в кассационную инстанцию письмо от 07.10.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения для государственных (муниципальных) нужд от 15.01.2018 № 17936/337 (далее – Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса энергоснабжения. 

Согласно пункту 4.6.1 Договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение Договора в марте 2018 года Сбытовая компания поставила Предприятию электрическую энергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иска, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте 2018 года Сбытовая компания поставила Предприятию электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила  577 325 руб. 72 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 86 657 руб. 63 коп. пеней, начисленных с 19.04.2018 по 08.02.2019, а также пеней, начисленных на сумму основного долга  начиная с 09.02.2019 по день фактической его оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство Предприятия об объединении в одно производство настоящего дела № А13-3420/2019  и дела № А13-3045/2019, поскольку в рамках указанных дел рассматривается одно и то же исковое заявление Сбытовой компании о взыскании с Предприятия задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2018 года на основании Договора, и пеней. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела и в деле № А13-3045/2019  Сбытовая компания заявила тождественные иски. Поскольку рассмотрение настоящего дела (предварительное и основное судебные заседания) назначено ранее, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего дела будет являться основанием для прекращения производства по делу № А13-3045/2019 в порядке пункта 2 части     1 статьи 150 АПК РФ. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении названного ходатайства, указав что результат рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство отражен в решении от 29.03.2019 по настоящему делу. Апелляционный суд указал, что определением от 15.05.2019 производство по делу № А13-3045/2019 прекращено, со ссылкой на то, что по делу № А13-3420/2019 по тождественному иску суд вынес решение от 29.03.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, предоставленных ответчиком в опровержение исковых требований, указав на то, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страхователя ООО «АСЭП-плюс», не усмотрев оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд правомерно указал, что из решения не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях                      ООО «АСЭП-плюс».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019  Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-3420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй, адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова