Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160944/23-141-1253

г.  Москва

24 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       19 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           24 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 869 784руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Лимак Констракшн» о взыскании 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 3 133 666руб. 50коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №41_1383 от 17.05.2022г.

В судебном заседании принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований в части требований имущественного характера. В части требования неимущественного характера судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец одновременно изменяет и основание и предмета иска, заявлены новые требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №41_1383.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022г. сторонами также согласована спецификация №1 (приложение №1 к договору).

Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560руб. 00коп.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 713 912руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560руб. 00коп.

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 779 312руб. 00коп.  ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора – в сумме 1 381 556руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. ответчиком перечислено истцу 9 498 692руб. 00коп. в качестве предоплаты по договору.

Следовательно, в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000руб. 00коп.

Письмами от 15.02.2023г., 28.02.2023г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил внести доплату в размере 2 983 912руб. 00коп., что ответчиком сделано не было, при этом из письма ответчика от 11.04.2023г. следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Истец указывает на то, что 18.08.2023г. ответчик расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом стоимость фактически изготовленного оборудования составила 12 407 560руб. 00коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 908 868руб. 00коп. (12 407 560руб. 00коп. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования - 9 498 692руб. 00коп. аванс, внесенный ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по 1 и 2 этапу перед истцом, отклоняется судом на основании следующего.

Так, ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом было исполнено обязательство по внесению аванса и была внесена – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692руб. 00коп. по 1 этапу, согласованная в спецификации.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что дополнительным соглашением к договору (спецификации) был увеличена предоплата по 1 этапу до 9 708 692руб. 00коп., следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению предоплаты по спорной спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г.

Ссылка ответчика, сделанная им в письме от 11.04.2023г., на то, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанная им на основании п. 6.2. договора, составляет 1 491 689руб. 88коп. и подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении сроков доставки товара на объект ответчика истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Так, ответчиком в соответствии с его расчетом, указанном в письме от 11.04.2023г., начислена неустойка за период с 29.10.2022г. по 28.02.2023г. на сумму 1 491 689руб. 88коп. за нарушение срока доставки товара.

Вместе с тем, как это следует из условий спецификации №1 (приложение №1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. срок доставки товара: в течение 115 рабочих дней со дня оплаты ответчиком аванса, согласно I этапа п. 4. спецификации.

Стоимость 1 этапа (предоплата) в соответствии с п. 4 спецификации была изменена вышеуказанным дополнительным соглашением и составила 9 708 692руб. 00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий поставки товара в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. следует, что доставка товара производится в течение 115 рабочих дней со дня оплаты покупателем аванса в размере 9 708 692руб. 00коп., при этом ответчиком внесена предоплата в размере 9 498 692руб. 00коп., следовательно, срок для доставки товара истцом не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока доставки товара начислена ответчиком необоснованно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

Следовательно, с учетом вывода суда о необоснованности начисления ответчиком неустойки, в данном случае не соблюдены условия для зачета, в связи с чем суд приходит к выводу, что зачет, произведенный ответчиком, не состоялся.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4  спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 133 666руб. 50коп. (97 440руб. 00коп. за период с 13.07.2022г. по 19.10.2023г. по 1 этапу  + 3 036 226руб. 50коп. за период с 09.03.2023г. по 19.10.2023г. по 2 этапу).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН 

<

***>) 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 47 349руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 210 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 698 868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 864руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян