ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-740/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А47-11140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-11140/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017); 

акционерного общества «Оренбургнефть» – ФИО3 (доверенность № 541/18 от 29.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» – ФИО4 (доверенность от 03.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – ООО «Спецгазмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ООО «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании 3 829 948 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (схема реализации материалов заказчика) № 1 от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 исковые требования ООО «Спецгазмонтаж» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 на сумму 3 245 718 руб. 94 коп. (без учёта НДС) подтверждает наличие задолженности, факт чего ответчиком, как указывает суд, не оспаривался, не подтвержден материалами дела. Отклоняя довод ответчика о том, что предъявляя исковые требования, истец ссылается на документ, подписанный лицом, который по заявлению самого же истца не является его работником организации, суд первой инстанции неправильно применил норму права. Кроме того, судом в полной мере не исследован и не приняты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение направления акта зачёта встречных требований со стороны истца в адрес ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы неправомерен, поскольку экспертами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

До начала судебного заседания от истца ООО «Спецгазмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Протокольным определением, суд приобщил к материалам дела отзыв в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полностью поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ООО «Орентранс-КАМАЗ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Спецгазмонтаж» на правопреемника ООО «Орентранс-КАМАЗ» в связи с заключением между ними договора уступки права требования.  В подтверждение представлены: договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, извещение от 14.12.2018 о переуступки права требования с доказательствами направления в адрес АО «Оренбургнефть», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019 в отношении ООО «Орентранс-КАМАЗ».

Представитель АО «Оренбургнефть» не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 Поскольку заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ООО «Спецгазмонтаж» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО «Орентранс-Камаз».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Оренбургнефть» (впоследствии АО «Оренбургнефть»,заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (впоследствии ООО «Спецгазмонтаж», подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 09.01.2013 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: «Сходной коллектор Новолюбимовского м/р 159*6 мм» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (раздел 2 договора).

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполняет своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 147 542 288 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 22 506 450 руб. 75 коп.

Расчет договорной цены в отношении работ по объектам определен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика на условиях, указанных в приложении № 4, оборудования, предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов. 

Расшифровка стоимости материалов, приобретаемых у заказчика, приведена в приложении № 4. 

Указанная в пункте 3.1 договорная стоимость работ изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5, 3.7 и статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора если после вступления настоящего договора в силу органами государственной власти РФ/субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика, договорная стоимость может быть соразмерно увеличена или уменьшена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору не позднее 30 рабочих дней, следующих за датой вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта. 

Пунктом 3.5 стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости материалов, поставляемых заказчиком по договору поставки, договорная стоимость подлежит соразмерному изменению. 

В силу пункта 4.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в российских рублях в следующем порядке:

- 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно ст.21.1 договора) оплачивается в течение 60, но не ранее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. 

- оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполнены бот и затрат формы КС-3 в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествуют приемке объекта приемочной комиссией, периоде (определяемом в порядке, указанном в п. 21 договора на основании графика производства работ - Приложение № 1 к договору);

- или в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчет за материалы производится либо путем перечисления денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3 в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Несмотря на вышеуказанные положения в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком израсходованы материалы, которые не были включены в акты выполненных работ формы КС-2 при выставлении для оплаты заказчику, в результате итогового расчета между сторонами по факту выполнения работ по договору истец предоставил акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 (период выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014, л.д. 60-62) (схема реализации материалов заказчика) на сумму 3 245 718 руб. 94 коп., без учета НДС, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с тем, что оплата по акту формы КС-2 от 30.09.2014 ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № 108 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 63) с требованием оплаты задолженности в срок до 25.03.2017. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по данному акту формы КС-2 от 30.09.2014 (период выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему, ответчик указал, что работы выполненные подрядчиком по договору № 1 от 09.03.2013 оплачены ответчиком, задолженность по акту приемки от 30.09.2018 погашена путем подписания сторонами двустороннего акта зачета взаимных требований № 05-271В от 23.10.2014 на сумму 3 829 948 руб. 35 коп. (с учетом НДС 584 229 руб. 41 коп.).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 1 от 09.03.2013 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда № 1 от 09.03.2013, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключенности данного договора. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика на условиях, указанных в приложении № 4, оборудования, предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов. Расшифровка стоимости материалов, приобретаемых у заказчика, приведена в приложении № 4.

Пунктом 3.5 стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости материалов, поставляемых заказчиком по договору поставки, договорная стоимость подлежит соразмерному изменению.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 (период выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014, л.д. 60-62) на сумму 3 245 718 руб. 94 коп., без учета НДС, подтверждает наличие задолженности, поскольку соответствующие материалы не были включены в стоимость работ при выставлении актов формы КС-2 для оплаты заказчику, факт чего ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по данному акту в сумме 3 829 948 руб. 35 коп. (с учетом НДС 584 229 руб. 41 коп.) по договору № 1 от 09.01.2013. 

В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела акт зачета взаимных требований № 05-271В от 23.10.2014.

Из указанного акта зачёта № 05-271В от 23.10.2014 следует, что стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований, а именно: ПАО «Оренбургнефть» погасило задолженность перед ООО «Уральская промышленно - строительная компания» по договору № 1 от 09.01.2013 на сумму 3 829 948 руб. 35 коп., а ООО «Уральская промышленно- строительная компания» погасило задолженность перед ПАО «Оренбургнефть» по договору за полученные от заказчика материалы на выполнение строительно-монтажных работ № 366 от 06.03.2013 на общую сумму 3 829 948 руб. 35 коп.

ООО «Спецгазмонтаж» заявлено о фальсификации представленного АО «Оренбургнефть» акта о зачете № 05-271В от 23.10.2014 со ссылкой на то, что ФИО5 не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 08.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза (почерковедческая и техническая), по результатам проведения которой представлено заключение № 022-АНО-2018, содержащее вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в акте № 05-271 зачета взаимных требований от 23.10.2014 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также, эксперт ФИО6 указал, что подпись от имени ФИО7 (главного бухгалтера ООО «УПСК») в акте № 05-271 зачета взаимных требований от 23.10.2014 выполнена вероятно не самой ФИО7, а другим лицом.

Экспертом ФИО8 установлено, что оттиск печати ООО «Уральская промышленно-строительная компания» в акте № 05-271В зачета взаимных требований от 23.10.2014 выполнен не печатями ООО  «Уральская промышленно-строительная компания», образцы оттисков которых представлены на исследование в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 76 от 25.12.2014, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 29 от 10.10.2014, акте о приемке выполненных работ за январь 2015 года № 75 от 25.12.2014, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. № 37 от 10.10.2014, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 35 от 10.10.2014, акте о приемке выполненных работ за январь 2015 года № 76 от 25.12.2014, экспериментальных образцах.

Также экспертом ФИО8 указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «УПСК» и оттиска печати ООО "УПСК" дате, указанной в акте № 05-271В зачета взаимных требований от 23.10.2014 не представляется возможным.

В соответствии с пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной экспертизы, отсутствие уведомления о зачете соответствующей стороной, учитывая оспаривание истцом направления акта зачета в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что у истца имелось волеизъявление на прекращение спорного обязательства путем зачета взаимных требований, принятия спорного акта зачета взаимных требований в качестве надлежащего доказательства по делу; иные доказательства, подтверждающие погашения задолженности, в материалы не представлены.

Учитывая, что экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом сделаны однозначные выводы по заданным вопросам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в повторном проведении экспертизы. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ». 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-11140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

Судьи:

   Е.В. Бояршинова

 П.Н. Киреев