ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15569/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-15569/2017                                     (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд откладывая судебное заседание, не обязывал его явкой в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьёй 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и судебное заседание назначено на 16.01.2018 на 15 час. 00 мин.

Определениями от 16.01.2018 и 06.03.2018 суд откладывал рассмотрение заявления, при этом явкой в заседание суд не обязывал и не предупреждал должника о возможности оставления его требования без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции не предлагал ФИО2 обеспечить личную явку в заседание либо явку полномочного представителя.

Установив факт повторной неявки в заседание, назначенные на 16.01.2018, 06.03.2018, 16.04.2018, суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без рассмотрения. 

Апелляционный суд, учитывая специфику и характер рассмотрения настоящего спора, статус заявителя – гражданина, при отсутствии сведений об утрате со стороны должника интереса к рассматриваемому делу и отсутствии каких-либо разъяснений суда о возможности оставления заявления без рассмотрения, полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения являлось преждевременным.

Кроме того, интерес должника к рассматриваемому делу подтверждается его ознакомлением 01.02.2018 с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-15569/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев