АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12000/2019

город Киров

11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, цокольный этаж)

о взыскании 163 813 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга за установку ОДПУ.

Делу присвоен номер №А28-8421/2018.

В рамках дела №А28-8421/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу исковые требования АО «КТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «УК Мегаполис») о взыскании 163 813 рублей 85 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (делу присвоен №А28-12000/2019).

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 08 часов 30 минут 10.10.2019, с 10.10.2019 до 14 часов 00 минут 11.10.2019.

После перерыва 11.10.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находится в управлении ООО «УК Мегаполис», что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего истец представил акт о приемке формы КС-2 на сумму 317 080 рублей 90 копеек.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узлы учета тепловой энергии (ГВС и отопление) допущены в эксплуатацию с 19.09.2013.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее ООО «УК Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема. В расчет истца по настоящему делу не входит стоимость ОДПУ, относящаяся к площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, которая была предметом спора по делу № А28-10913/2017. Истец учитывает поступившую оплату, полученную от предыдущей управляющей компании  в рамках агентского договора. 

Расчет истца выполнен следующим образом: 317080,90 рублей (стоимость ОДПУ по КС-2) – 13520,31 рублей (стоимость модема) – 3766,55 рублей (дело № А28-10913/2017) – 135980,19 рублей (оплата) = 163813,85 рублей.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При этом собственники помещений – юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении исполняют данную обязанность единовременно, без рассрочки, предоставление которой предусмотрено только в отношении такой категории собственников как граждане.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Как следует из материалов дела, между сторонами нет спора относительно общей площади жилых и нежилых помещений – 2 650,4 кв.м, в том числе площадь жилых помещений в собственности физических лиц - 2 002,7 кв.м, 647,7 кв. м – площадь нежилых помещений и квартир в муниципальной собственности.

Стоимость ОПУ без стоимости модема составляет 303 560 рублей 59 копеек.

На долю собственников нежилых помещений, а также муниципального образования, в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, приходится 74 183 рубля 60 копеек стоимости ОДПУ (303 560,59 рублей : 2 650,4 кв. м х 647,7 кв.м = 74 183,60 рублей).

На долю собственников физических лиц приходится 229 377 рублей 00 копеек стоимости ОДПУ (303 560,59 рублей : 2 650,4 кв.м : 60 месяцев х 2 002,7 кв.м = 3 822, 95 рублей ежемесячный платеж; 3 822,95 рублей х 60 месяцев = 229 377,00 рублей).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Обязанность по оплате заявленных расходов у собственников нежилых помещений, у юридических лиц возникла после ввода прибора учета в эксплуатацию – 19.09.2013 и должна быть исполнена непосредственно после установки ОДПУ в следующем календарном месяце, т.е. в октябре 2013 года. Отсутствие оплаты в установленный срок свидетельствует о нарушении прав ресурсоснабжающей организации на компенсацию своих расходов по установке ОДПУ и начале течения трехлетнего срока исковой давности. Требования к ответчику заявлены в августе 2019 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям к собственникам нежилых помещений, юридическим лицам.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

Собственники жилых помещений – физические лица должны исполнять свою обязанность по оплате в течение пяти лет, в связи с предоставленной рассрочкой, а именно с октября 2013 года по сентябрь 2018 года.

В пределах срока исковой давности в отношении помещений, находящихся в собственности физических лиц, заявлены требования о взыскании долга по срокам внесения платежей с августа 2016 года по сентябрь 2018 года включительно.

В пределах срока исковой давности истец предъявил к ответчику стоимость ОДПУ, подлежащую возмещению собственниками помещений – физическими лицами в общей сумме 64 761 рубль 39 копеек, в том числе:

- за 2016 год с августа по декабрь размер возмещения стоимости ОДПУ составляет 19 114 рублей 75 копеек (3 822,95 рублей  х 5 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 18 013 рублей 45 копеек, задолженность составляет 1 101 рубль 30 копеек;

- за 2017 год размер возмещения стоимости ОДПУ составляет 45 875 рублей 40 копеек (3 822,95 рублей х 12 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 12 728 рублей 99 копеек, задолженность составляет 33 146 рублей 41 копейку;

- за 2018 год размер возмещения стоимости ОДПУ составляет 34 406 рублей 55 копеек (3 822,95 рублей х 9 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 3 892 рубля 87 копеек, задолженность составляет 30 513 рублей 68 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ тепловой энергии подлежат частичному удовлетворению в размере 64 761 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 5 914 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, цокольный этаж) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 64 761 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек  в возмещение расходов на установку ОДПУ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, цокольный этаж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер