ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7569/2023

Дело № А41-70930/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНПОДРЯД-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу №А41-70930/22, по иску ООО "ЭГ-ФИНАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕНПОДРЯД-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "Электрогарант", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГ-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГЕНПОДРЯД-Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 302 732 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 20.02.2023 в размере 1 471 422 руб. 70 коп., с 21.02.2023 продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 871 руб. 00 коп., ссылаясь на Договор Цессии N С-1 от 07.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрогарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "07" сентября 2020 года между ООО "Электрогарант" и ООО "ГЕНПОДРЯД-Р" (далее - "ответчик") заключен Договор цессии (уступки права требования) N С-1 (далее -"Договор цессии"), согласно п. 1.1 которого ООО "Электрогарант" уступило, а ответчик принял право требования задолженности в размере 39 802 732,14 руб. по следующим договорам: 

Договор подряда (субподряда) N 1-7-92 от 14.08.2018 (сумма задолженности -381 000,00 руб.); 

Договор подряда (субподряда) N 1-7-94 от 20.08.2018 (сумма задолженности -14 077 917,98 руб.); 

Договор подряда (субподряда) N 1-7-95 от 20.08.2018 (сумма задолженности -6 180 967,34 руб.); 

Договор подряда (субподряда) N 1-7-96 от 20.08.2018 (сумма задолженности -9 896 964,85 руб.); 

Договор подряда (субподряда) N 1-7-97 от 20.08.2018 (сумма задолженности -9 247 991,97 руб.); 

Счет 1401.1 от 14.01.2020 (сумма задолженности - 17 980,00 руб.), заключенным между ООО "Электрогарант" и ООО "Монтаж-Спецстрой" (прежнее наименование - ООО "СК РУСИЧ") (далее - "Должник"). 

Согласно п. 1.2 Договора цессии Право требования считается уступленным и переходит от ООО "Электрогарант" к ответчику с даты заключения Договора цессии. 

Стоимость приобретаемых ответчиком прав требований составила 39 802 732,14 руб. (п. 2.1 Договора цессии). 

Пунктом 2.2 Договора цессии предусмотрен график оплаты ответчиком стоимости прав требований.

Обязательства, предусмотренные п. 2.2 Договора цессии, ответчиком исполнены не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составляет 12 302 732,14 руб. 

Осуществленные ответчиком суммы погашений: 

2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 2287; 

3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 2365; 

3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 N 238; 

2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 N 292; 

3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 N 494; 

2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 N 643; 

6 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 N 698; 

5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 841; 

1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 N 1272. Договор цессии вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору цессии (п. 6.1 Договора цессии). 

Согласно п. 4.1 Договора цессии стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора цессии в соответствии с действующим законодательством. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Пунктом 5.3 Договора цессии предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по Договору цессии. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней. 

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 07.07.2022, однако оставлена без удовлетворения. 

"07" сентября 2022 года между ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" и ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТФИНАНС" (далее - "истец") заключен Договор уступки прав (цессии) N ДУ-ГЕН, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" уступил, а истец принял права требования к ответчику, принадлежащие ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" на основании Договора цессии (уступки права требования) N С-1 от "07" сентября 2020 года, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" и ответчиком, в размере 12 302 732,14 руб. основного долга (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 1.5 указанного выше Договора уступки прав (цессии) N ДУ-ГЕН одновременно с уступкой прав требований, указанных в п. 1.2 Договора, ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" уступил, а истец принял все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, а также другие, связанные с указанными обязательствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 

Согласно п. 5.2 Договора уступки прав (цессии) N ДУ-ГЕН права требования, выступающие предметом Договора, переходят к истцу в дату подписания Договора. При этом подписания дополнительных актов/соглашений для перехода Прав требований по Договору от ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" к истцу не требуется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 20.02.2023 в размере 1 471 422 руб. 70 коп., с 21.02.2023 г. продолжить начисление процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата задолженности, с учетом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика процентов, поскольку эти проценты начислены на суммы, которые истцу не были уступлены договором цессии, является необоснованным, поскольку согласно п.1.5 указанного договора одновременно с уступкой прав требований в размере 12 302 732,14 руб., цедент уступает все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, а также и другие, связанные с указанными обязательствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-70930/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.   Бархатова

 С.В.  Боровикова