АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44700/2021

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А53-44700/2021 (Ф08-4063/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему следующие транспортные средства (Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также обеспечить передачу финансовому управляющему паспорта транспортных средств, свидетельство о государственной регистрации, ключей, брелоков от сигнализации и иного оборудования (в том числе, но, не ограничиваясь: запаска, инструменты), входящее в заводскую комплектацию автотранспортного средства, а также любое дополнительное оборудование, установленное на автотранспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ингосстрах Банк» (далее – банк) и ФИО3

Определением суда от 25.01.2024, должник обязан передать финансовому управляющему транспортное средство: ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN:ХТН27050030324038 со всеми их принадлежностями (все комплекты ключей, брелоки сигнализации) и документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда от 25.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления отменено; должник обязан передать финансовому управляющему транспортное средство: Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с комплектом ключей и документами на данное транспортное средство.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 10.08.2022, на которое сослался апелляционный суд, не подтверждает тех обстоятельств, которые апелляционный суд счел установленными. Факт отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не свидетельствует о невозможности заключения такой сделки. Согласно данным Козельского районного суда н. Перемышль Калужской области в производстве находится гражданское дело № 2-3-191/2024 по иску банка к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 13.05.2022 требования АО «Юридическое бюро Факториус» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать принадлежащие должнику транспортные средства: Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Н 552 АК 76, VIN 

<

***>.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе должник оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 08.06.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства: Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении/обеспечении передачи сведений, документов и имущества (согласно уведомлению-запросу от 19.10.2022 исх. № 14/44700). Вместе с тем до настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Исследуя довод должник о выбытии из его владения автомобиля Мерседес Бенц и нахождение автомобиля ГАЗ 2705 на территории ООО «Аман», апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-19822/2019 ООО «Аман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Аман» завершено, внесена запись о прекращении деятельности 02.06.2023. Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-19822/2019 следует, что должник являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Аман» до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем должник, обладая информацией о фактическом местонахождении транспортного средства ГАЗ 2705, не представил доказательств невозможности его передачи финансовому управляющему. В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Рассматривая требование в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, суд первой инстанции установил, что определением суда от 03.08.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк СОЮЗ», как обеспеченное залогом имущества должника в размере 856 758 рублей 92 копеек. Согласно пояснениям банка, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 9810 от 11.06.2015, актом приема передачи транспортного средства от 11.06.2015, представленными актуальными сведениями сайта ГИБДД транспортное средство Мерседес Бенц приобретено должником 11.06.2015, поставлено на учет в органах ГИБДД на имя должника 13.06.2015 и с того времени изменение владельца не производилось. Также в базе ГИБДД отсутствуют сведения об утилизации указанного транспортного средства, так же как и сведения об уничтожении и угоне (краже) данного транспортного средства. Кроме того, в обоснование залогового требования представлены индивидуальные условия договора залога транспортного средства, в пункте 6 которых указано, что предмет залога остается у должника, при этом должник не вправе отчуждать без согласия АО «Банк СОЮЗ» предмет залога.

Таким образом, указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Рассматривая довод должника о заключении договора купли-продажи указанного спорного транспортного средства в октябре 2017 года ФИО3, суд первой инстанции установил, что согласно представленному АО «СОГАЗ» ответу договор (полиса) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0390986879 от 29.07.2017 прекратил действие. Из ответа ГУ МВД по Ростовской области от 11.10.2023 следует, что ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства не установлено; совершение административных нарушений с использованием данного транспортного средства с 2017 года производится в г. Калуга, Калужской и Тверской областях. Суд первой инстанции принял во внимание, что местом регистрации ФИО3 является Калужская область. Суд первой инстанции, с учетом представленных пояснений должника о заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие транспортного средства Мерседес Бенц.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно исходил из следующего.

Согласно карточкам учета, представленным из ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2023 № 30/P/1-5988 по состоянию на 16.02.2023, владельцем транспортного средства Мерседес Бенц является должник.

Ссылка должника на заключение договора купли-продажи в октябре 2017 года с ФИО3 является необоснованной, поскольку суду не представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 (с учетом определения от 10.08.2022 об исправлении опечатки) установлено отсутствие каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника в результате его приобретения третьим лицом, требования АО «Банк СОЮЗ» в размере 856 758 рублей 92 копеек признаны обеспеченными залогом спорного транспортного средства. Следовательно, предполагается, что в момент вынесения вышеуказанного определения спорное транспортное средство существовало в натуре, что позволило суду признать требование обеспеченным залогом движимого имущества должника. 

Кроме того, апелляционный суд учел отсутствие у должника сведений о новом собственнике транспортного средства, так же как и сам договор купли-продажи, доказательства оплаты по данному договору. Учитывая, что спорное транспортно средство находилось в залоге у АО «Банк СОЮЗ» и в материалах дела отсутствует согласие залогового кредитора на отчуждение залогового имущества, а также надлежащие доказательства выбытия автомобиля из собственности должника, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы должника об отчуждении транспортного средства фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств по передаче в конкурсную массу должника залогового движимого имущества. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А53-44700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев