АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года

 

Дело № А33-6199/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временный управляющий ЗАО  производственно – строительная компания "Союз"  ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», г. Красноярск,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 94 от 09.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» о взыскании 595 038,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2016 года.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.05.2017.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ЗАО  производственно – строительная компания "Союз"  ФИО1; судебное разбирательство отложено. Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»; судебное разбирательство отложено на 01.09.2017.

Определением от 01.09.2017 судебное заседание отложено на 05.10.2017, в судебном заседании 05.10.2017 от представителя ответчика поступил отзыв и контррасчет в связи с чем судебное заседание отложено на 05.12.2017.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

05.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости представителя в судебном заседании в ином суде.

На основании части 1 статьи 158 указанного Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, арбитражный суд находит его  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Участие  представителя ответчика в ином судебном заседании само по себе не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание.  Ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ни один из его представителей не может явиться в настоящее судебное заседание по уважительной причине.

Другие основания для отложения  судебного заседания ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства ответчик мог бы пояснить, явившись лично в судебное заседание.

С даты принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и сверки расчетов с истцом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с исключением из расчета объекта общежитие по ул. Словцова, 4 и потерь), согласно которому просит взыскать 586 561,11 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года, представил доказательства вручения ответчику указанного ходатайства 14.11.2017.

Данный расчет соответствует представленному ответчиком контррасчету на сумму 586 561 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-23232/2016 в отношении ЗАО «Производственно- строительная компания "Союз" принято заявление о признании должника банкротом, определением от 22.12.2016 в соответствии со статьей п. 4 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанное дело № А45-23232/2016 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-556/2017 заявление ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании банкротом ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15.02.2017. Определением суда от 10.05.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в исковом заявлении (ноябрь 2016 года), является текущей и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 7, 9,  ул. Чистопрудная,13, в ноябре 2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В ноябре 2016 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года объектами ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 7, 9, и ул. Чистопрудная,13) потреблена тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчика не оплачены, задолженность за ноябрь 2016 года составляет 586 561 руб. 11 коп. (с учетом произведенной корректировки начислений и исключения из расчета общежития по ул. Словцова, 4), что соответствует произведенному ответчиком  контррасчету на указанную сумму. 

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, по домам, оборудованным ПУ, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных для истца Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015  № 402-п, № 422-п.   

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя и наличия непогашенной задолженности в сумме 586 561 руб. 11 коп., подтверждается материалами дела (представленные ответчиком отчеты о суточных параметрах теплоснабжения) и не оспорен ответчиком. 

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, какие-либо обоснованные  возражения относительно ее наличия ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 586 561 руб. 11 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом размера исковых требований 586 561 руб. 11 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 731 руб. Определением при принятии искового заявления к производству суда, истцу произведен зачет уплаченной государственной пошлины и возвращенной по справке от 19.10.2016 по делу №А33-17782/2016 в сумме 7 934 руб. по платежному поручению от 26.05.2016 №09210 и по справке от 08.12.2016 по делу №А33-27069/2016 в сумме 7 300 руб. по платежному поручению от 21.06.2016 № 10991.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 731 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 503 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме  586 561 руб. 11 коп.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 561 руб. 11 коп. – долга за ноябрь 2016 года, а также  14 731 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 503 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2016 № 10991.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова