ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254949/19

29 июля 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России № 28 по г. Москве

на постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-254949/19

по заявлению ООО «Трансматик»

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансматик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2019 № 77281922725688960002.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество представило в инспекцию отчет о движении денежных средств по счету № KZ48914978914DC30373, открытому в банке SB SBERBANK JSC (Казахстан), с приложением подтверждающего банковского документа, вместе с тем, подтверждающий банковский документ - банковская выписка нотариально не заверена.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспекции от 17.09.2019 № 77281922725688960002 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии подтверждающих банковских документов в нарушение пункта 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила № 819), представлены обществом без нотариального заверения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал, что оригинал банковской выписки, содержащей все реквизиты, предусмотренные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 № 219, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, поскольку на территории Российской Федерации, где общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, указанное постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан юридической силы не имеет. Уполномоченные органы (к которым относится и инспекция) лишены возможности оценивать соответствие банковской выписки, представленной обществом, требованиям указанного постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 819, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом к отчету приложен оригинал банковской выписки.

При этом апелляционный суд указал, что законодатель, учитывая поступление подтверждающих банковских документов из иностранных государств, исходил из отсутствия необходимости хранения в налоговом органе оригинала документа, составленного на иностранном языке, ограничившись наличием его нотариально заверенной копии, подтверждающей его содержание. Оригинал документа имеет большую юридическую силу, чем нотариально заверенная копия документа. Оригиналы подтверждающих документов, представленные обществом и составленные на русском языке, не препятствуют исполнению функции валютного контроля налогового органа, содержат всю необходимую полную и достаточную информацию. Представление оригинала подтверждающего документа, составленного на русском языке, в рассматриваемом случае может заменить собой представление нотариально заверенной копии самого оригинала и является подтверждением надлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 № 219 на территории Российской Федерации не действует, поэтому неприменимо к спорным правоотношениям, является ошибочным.

Пунктом 4 Правил № 819 предусмотрено, что резидент представляет в налоговый орган банковские документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 № 219 установлены требования к оформлению выписки об остатке и движении денежных средств по банковскому счету. Согласно указанному постановлению справки о наличии и номерах банковских счетов, остатках и движении денег по банковским счетам клиента, представляемые на бумажном носителе, направляются в форме выписки об остатке и движении денег по банковскому счету, которая содержит:

- дату выписки;

- период, за который выдается выписка;

- наименование юридического лица и (или) его структурного подразделения, наименование и банковский идентификационный код банка, в котором обслуживается клиент;

- входящий и исходящий остаток на начало и конец периода, за который выдается выписка;

- назначение платежа;

- обороты по дебету и кредиту за период, за который выдается выписка;

- валюту банковского счета;

- фамилию, имя, отчество (при его наличии) уполномоченного лица банка и штамп (для бумажного варианта).

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленная выписка содержит все реквизиты, предусмотренные законодательством того государства, в котором зарегистрирован банк.

Суд первой инстанции в решении указал, что постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 № 219 отсутствует в официальных информационных ресурсах Российской Федерации.

При этом апелляционный суд указал, что, сославшись на приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» (далее - Приказ № ММВ-7-2/519@) и форму банковской выписки, являющейся приложением к Приказу № ММВ-7-2/519@, суд первой инстанции не посчитал представленную обществу выписку оригиналом, поскольку в ней отсутствуют печать, подпись и расшифровка подписи. Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, Приказ № ММВ-7-2/519@ к рассматриваемым правоотношениям не относится и не подлежал применению, поскольку указанный в нем порядок разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации для банков, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным порядком выписки предоставляются банками в электронной форме по запросам налоговых органов в целях контроля и надзора в области налогов и сборов российских налогоплательщиков.

Апелляционный суд установил, что представленный обществом в материалы дела оригинал письма дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» в г. Алматы Республики Казахстан от 29.10.2019 № 501/51-1106 содержит подтверждение того, что выписка по счету № KZ48914978914BC30373 за 2 квартал 2018 года, выданная им на бумажном носителе с личной номерной печатью работника банка, является оригиналом и соответствует требованиям постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 № 219. На выписке также имеется расшифровка фамилии, имени и отчества работника банка, обществом представлена выписка на русском языке, которая не требовала перевода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления обществом банковских документов в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-254949/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов