Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-9142/2023 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659150, Алтайский край, Заринский район, ст. Голуха, ул. Центральная, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, д. 4Е) о взыскании 1 021 632 руб. 58 коп. штрафа и 10 152 руб. 11 коп. пени за период с 01.09.2022 по 02.09.2022 по муниципальному контракту от 05.08.2022.

Суд установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 021 632 руб. 58 коп. штрафа и 10 152 руб. 11 коп. пени за период с 01.09.2022 по 02.09.2022 по муниципальному контракту от 05.08.2022 №08172000003220090900001 (далее – контракт).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в настоящем споре не подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; далее - правила), поскольку согласно подпункту «в» пункта 2 правил ответчик не доказал существенного повышения цен на строительные материалы в период исполнения контракта; неисполнение контракта произошло по вине подрядчика, у которого отсутствовали силы и средства; также не соблюдено условие подпункта «а» пункта 2 правил, поскольку общая сумма неустоек превышает 5 % цены контракта; более того, применение данного пункта исключает применение подпунктов «в» - «д» правил; истец не входит в число заказчиков,  поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу с 21.08.2021, далее – постановление № 1315), в связи с чем неприменимы положения подпункта «г» пункта 2 правил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 05.08.2022 № 08172000003220090900001 (далее - контракт) (ИКЗ 223224400379322440100100040014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения на сумму 20 432 651 руб. 69 коп. в сроки, согласованные в контракте.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2022 № 1 на дату окончания работ - 31.08.2022 фактически ответчик выполнил объем работ на сумму 128 430 руб.

Соглашением от 02.09.2022 стороны расторгли контракт, указав в тексте соглашения в качестве основания пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.5 контракта и техническую невозможность и нецелесообразность дальнейшего исполнения контракта для обеих сторон.

Заказчик в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта и просрочкой исполнения обязательств подрядчика по контракту начислил ответчику 1 021 632 руб. 58 коп. штрафа и 10 152 руб. 11 коп. пени, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Поскольку неустойки не были оплачены подрядчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для применения к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения обязательства по начислению неустойки за неисполнение контракта в связи с прекращением такого контракта, однако пришел к выводу о списании неустойки в соответствии с правилами.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным в силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанных требований закона Правительством Российской Федерации утверждены правила.

Названными правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

 

Согласно пункту 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, по общему правилу, начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в подпунктах «б» - «г» пункта 2 правил перечислены случаи, когда в порядке исключения из общего правила начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причинам, указанным в этих подпунктах.

Пунктом 3 правил установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных неустоек.

По общему правилу, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 правил). Исключения их этого общего правила установлены подпунктами «в» - «д» пункта 3 и относятся к случаям, когда обязательства по контракту не были исполнены в силу особых обстоятельств, указанных в этих подпунктах, и в этих случаях сумма начисленной неустойки, которая может быть списана, не ограничивается 5 процентами цены контракта.

Таким образом, списание неустоек производится в ситуации, когда соблюдены основания, указанные в пункте 2 правил в случаях и порядке, перечисленных в пункте 3 правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что допущенные подрядчиком нарушения обязательств по контракту допущены до его прекращения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о допустимости применения к подрядчику ответственности в виде предусмотренных контрактом неустоек и после его прекращения (пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильному применению апелляционным судом правил, отсутствию в рассматриваемом случае оснований для списания неустоек.

Апелляционный суд установил, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности начала работ в связи с увеличением стоимости материалов, представлял информацию от поставщиков о цене материалов, которая существенно увеличилась по сравнению с указанной в контракте, а также об отсутствии материалов у поставщиков, что влечет увеличение сроков поставки, в связи с чем подрядчик предлагал внести изменения в контракт относительно стоимости и сроков выполнения работ; такое соглашение сторонами не достигнуто.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, повышение цен на строительные материалы является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ) о чем свидетельствует, в частности, включение законодателем в положения Закона № 44-ФЗ части 65.1 статьи 112; принятие Правительством Российской Федерации постановления от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

В целом вводимое законодателем регулирование свидетельствует о том, что изменение ситуации на рынке строительных материалов в сторону увеличения их цены является таким существенным, что законодателем были предприняты меры для поддержки подрядчиков путем установления возможности в отдельных случаях увеличения цены контракта, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеются условия для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «в» пункта 2 правил (неисполнение контракта в 2021 году в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и основания применительно к указанным в подпункте «г» пункта 3 правил с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд установил, что из текста соглашения о расторжении контракта и материалов дела не следует прекращение контракта по вине подрядчика, им предпринимались меры для его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта  подрядчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ввиду отсутствия доказательств иного (статья 65 АПК РФ) причиной расторжения контракта следует считать несовпадение фактической стоимости материалов с запланированной при заключении контракта, при этом заключение дополнительного соглашения в связи с необходимостью увеличения цены контракта, несмотря на предложения подрядчика, не состоялось ввиду отсутствия волеизъявления заказчика, что в совокупности свидетельствует о наличии у подрядчика права воспользоваться мерами государственной поддержки в виде списания неустойки. Иное толкование положений вышеприведенного законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных муниципальных) контрактов, с которыми при тех же обстоятельствах и условиях дополнительное соглашение об увеличении цены контракта подписано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования.

Ошибочная ссылка апелляционного суда в числе прочих оснований для списания неустойки на положения подпункта «а» пункта 3 правил не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия в данном случае условий и оснований для списаний неустоек, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1