317/2023-53595(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10543/2023

Дело № А57-5911/2023

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.  

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших  в Арбитражном суде Саратовской области:  

истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Левобережье»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе товарищества  собственников жилья «Левобережье» в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  

по делу № А57-5911/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Скала» (ОГРН 

<

***>) к товариществу  

собственников жилья «Левобережье» (ОГРН 1056414917437) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скала» (далее – ООО  «УК Скала», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Левобережье» (далее – ТСЖ «Левобережье», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2022  в размере 72 000 руб., пеней за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере  20 880 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты  задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  3715 руб.  

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного  производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области принятого путем  подписания судьей резолютивной части от 28.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Указанное решение обжаловано ответчиком 10.07.2023 в апелляционном  порядке, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области в порядке пункта  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  17.07.2023 изготовлено мотивированное решение.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 ТСЖ «Левобережье» отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено  производство по апелляционной жалобе заявителя.  

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции  проверяется по кассационной жалобе ТСЖ «Левобережье», которое полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  определения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит его  отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку  

о принятом судебном акте стало известно 26.06.2023 после ареста службой  судебных приставов расчетного банковского счета ТСЖ «Левобережье», в связи  с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023  по настоящему делу.  

ООО «УК Скала» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу  определение законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение  кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Саратовской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ  «Левобережье» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции; представитель ООО «УК Скала» возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  его отмены ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен  в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление  срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство  подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом  о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1,2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле,  восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий  судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного  лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также  необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле,  обратиться в суд в пределах установленного законом срока.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 по настоящему делу  

о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства было направлено в адрес ТСЖ «Левобережье» по адресу,  совпадающему с адресом указанным в выписке Едином государственном реестре  юридических лиц: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина, д. 2.  

Согласно распечатке с сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция  – РПО № 41097881701734 возвращена отправителю из-за отсутствия адресата,  на возвращенном письме отсутствует самоклеящийся ярлык по форме ф. 20  с указанием причины возврата.  

С целью выяснения причин возврата почтового отправления, апелляционным  судом в адрес АО «Почта России» был направлен запрос о предоставлении  сведений относительно РПО № 41097881701734.  

В ответе от 04.09.2023 № Ф82-04/16028 на запрос суда указано, что в ходе  проведенной проверки по имеющейся информации, установлено, что заказное  письмо поступило 19.03.2023 и передано в доставку почтальону. В момент  доставки почтальоном, адресат по адресу указанному на оболочке почтового  отправления отсутствовал. Адресату оставлено извещение с приглашением для  получения почтового отправления в ОПС. В течении установленного срока  хранения адресат (представитель адресата) за получением почтового отправления  не обратился, в связи с чем 27.03.2023 заказное письмо было возвращено по  причине «истек срок хранения».  

Согласно ответу на запрос ТСЖ «Левобережье» указано, что письмо заказное  из разряда «Судебное» № 41097881701734 поступило 19.03.2023 в адресное  отделение почтовой связи Энгельс 413100. Почтовое отправление было  обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как  извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем  опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить  факт доставки вам извещения почтальоном возможности не имеется. Письмо №  41097881701734 возвращено 27.03.2023 в адрес отправителя по причине «истек  срок хранения».  

Согласно ответу на адвокатский запрос от 20.07.2023 № 56/2017 по вопросу  доставки почтового извещения сообщено, что заказное письмо из разряда  «Судебное» № 41097881701734 поступило 19.03.2023 в адресное отделение  почтовой связи (далее – ОПС) Энгельс 413100, в этот же день почтовое  отправление обработано, извещение сформировано и передано для доставки  адресату. Так как фиксирование доставки отправлений и извещений  не производится, документально подтвердить факт доставки письмо разряда  

«Судебное» № 41097881701734 и извещения возможности не имеется. Указанное  почтовое отправление не было востребовано адресатом и 27.03.2023 возвращено  по обратному адресу по истечении установленного срока хранения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ответы на запросы суда и  представителей ТСЖ «Левобережье», не установил нарушений порядка извещения  со стороны почтальона, отметив, что невозможность документально подтвердить  фиксирование доставки почтового отправления, сама по себе не исключает и не  ставит под сомнение, что такое извещение не доставлялось почтальоном по месту  нахождения ТСЖ «Левобережье».  

Из материалов дела также следует, что неполучение ответчиком  корреспонденции в рамках данного дела было систематическим: не получение  копии искового заявления (РПО 41310079132814; неполучение копии определения  суда апелляционной инстанции (РПО 41097386431679).  

Судом также отмечено, что у участников арбитражного процесса и иных лиц  имелась возможность получения не только открытой информации о движении  судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи  сети интернет, автоматизированных копий судебных актов.  

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям  и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел,  расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых  размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о  судебном акте, принятым судом первой инстанции, заявителем не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что приведенные  заявителем доводы о причинах пропуска срока не являются уважительными, при  наличии установленных судом апелляционной инстанции совокупных  доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о начавшемся  процессе, полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  жалобы обоснованными.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного определения,  не установлено судом округа.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения, принятого  арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя  жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо  изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по делу № А57-5911/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не  подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.З. Желаева