ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39850/2017

Дело №А40-47425/2017

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русс Аутдор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-47425/17 по иску ООО «Русс Аутдор» (ОГРН 1037739331860) к ООО «РГ ПРОСТО медиа» (ОГРН 1117746941949) о взыскании 1 734 889 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСС АУТДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» о взыскании задолженности в размере 1 107 626 руб. 47 коп., неустойки в размере 625 047 руб. 69 коп., за период с 20.02.2016 по 09.03.2017, неустойки с 10.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.06.2017 с ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» в пользу ООО «РУСС АУТДОР» взыскана задолженность в размере 1 107 626 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, отказавшего во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что злоупотребления правом при реализации договора им допущено не было. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» (заказчик) и ООО «РУСС АУТДОР» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Установив, что акты об оказании услуг №10MSM16022900396 от 29.02.2016, №10MSM16033100476 от 31.03.2016, №10MSM16043000650 от 30.04.2016, №10MSM16053100664 от 31.05.2016, №10MSM16063000460 от 30.06.2016, №10MSM16073100575 от 31.07.2016, №10MSM16083100094 от 31.08.2016, №10MSM16093000277 от 30.09.2016, №10MSM16103100274 от 31.10.2016, №10MSM16123100739 от 31.12.2016, №10MSM16123100732 от 31.12.2016, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают оказание истцом услуг, доказательств оплаты денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 107 626 руб. 47 коп.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 625 047 руб. 69 коп., за период с 20.02.2016 по 09.03.2017, неустойки с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что истец в течение одиннадцати месяцев истец, в нарушение п. 2.2.1 договора, не требовал от ответчика в установленном порядке исполнить обязательство по оплате, весь заявленный период истец продолжал принимать обязательства по выполнению новых объемов работ и выполнять работы.

Также суд первой инстанции указал на условие договора о том, что в случае просрочки платежа более двух дней, истец вправе прекратить оказание услуг по договору и принять отказ от исполнения договора без возмещения убытков заказчику (2.2.3 договора).

Указав, что истец с настоящим иском обратился в суд только 29.03.2017, спустя более тринадцати месяцев, заявив требование о взыскание неустойки, в т.ч. за весь спорный период (с 20.02.2016г. по 09.03.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца не являются разумными и добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не обоснован начальный период заявленной неустойки для ее взыскания по дату фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд считает данные выводы несостоятельными. 

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем Приложении №1-N и/или №1-N-BV.

Согласно п.4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующем Приложении №1-N и/или №1-N-BV.

В материалы дела представлены приложения №1-12, №1-16, устанавливающие график оплаты оказанных услуг (л.д.48-49).

Согласно п.5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты. 

Поскольку истцом были представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами договора, а также согласован график оплаты данных, истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора были правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5.6 договора.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, не требовавшего оплаты и продолжавшего оказывать услуги, не являются разумными и добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что лицо, надлежащим образом, исполняющее свои обязательства и оказывающее услуги, но не получающее оплаты за оказанные услуги, не может признаваться лицом, злоупотребляющим своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Добросовестное поведение при реализации условий договора, а именно оказание услуг в установленном договоре порядке, в том числе несмотря на неисполнение встречного обязательства по оплате, не может квалифицироваться судом как злоупотребление правом, а также не может являться основанием для освобождения стороны договора, нарушающей свои обязательства, и не оплачивающей оказанные услуги, от ответственности, предусмотренной договором. 

Действия истца, желающего исполнить контракт и получить оплату в полном объеме, в том числе и при отсутствии оплаты со стороны ответчика, направлены на реализацию достигнутых договоренностей, и соответствуют как условиям и целям договора, так и положениям действующего законодательства. 

При этом условие договора о том, что в случае просрочки платежа более двух дней, исполнитель вправе прекратить оказание услуг по договору и принять отказ от исполнения договора без возмещения убытков заказчику (2.2.3 договора), не может препятствовать реализации истцом своих прав и обязанностей. В данном случае предусмотрено право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг, следовательно, действуя добросовестно, и исполняя условия контракта, истец данным правом не воспользовался.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, возражений ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-47425/2017 в части отказа во взыскании неустойки отменить. 

Взыскать с ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» в пользу ООО «РУСС АУТДОР»  неустойку в размере 625 047 руб. 69 коп. за период с 20.02.2016 по 09.03.2017, а также неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности, составляющей 1 107 626,47 руб., за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-47425/2017 в части взыскания с ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» в пользу ООО «РУСС АУТДОР» задолженности в размере 1 107 626 руб. 47 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РГ ПРОСТО МЕДИА» в пользу ООО «РУСС АУТДОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3