АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-4820/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 934 556 руб., неустойки в размере 1 652 270 руб. 72 коп., неустойки за период с 29.10.2016 до полного погашения задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2016),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 934 556 руб., неустойки в размере 1 652 270 руб. 72 коп., неустойки за период с 29.10.2016 до полного погашения задолженности, и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью  «Дорстройтех» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Дорстройтех») обязательств по оплате товара, переданного Обществом с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (далее – истец или ООО «ОмТрансКом»).

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 2 279 615 руб. 26 коп. по состоянию на 11.04.2017.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов №68 от 01.06.2012, в редакции дополнительных соглашений №№1-48, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (битум дорожный БНД 90/130), ответчик товар принял, но в установленный срок полностью  не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит договор поставки нефтепродуктов №68 от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений №№1-48, который подтверждает отношения сторон по поставке товара, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка битума дорожного БНД 90/130   подтверждена   товарными накладными и универсальными передаточными  документами, оформленными в период, начиная с 15.05.2015 по 29.09.2016 (л.д. 80-124, т.1), указанными истцом в исковом заявлении и подписанными представителями сторон, в том числе - ответчика. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сторонами в дополнительных соглашениях №№38-48 (л.д. 69-79, т.1) к договору поставки согласован срок оплаты товара – в течение 5 банковских дней со дня поставки (дополнительные соглашения №№38-46), затем в дополнительных соглашениях №47 от 23.08.2016 и №48 от 28.08.2016 согласовано, что оплата товара покупателем производится на следующий день после поставки нефтепродуктов.

Товар ответчиком оплачен частично, о наличии задолженности свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-07.11.2011 и предшествующие периоды (л.д. 125-131, т.1).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности и расчет неустойки, составленный истцом с учетом максимально допустимого срока оплаты, установленного в договоре,  не оспорил. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3. договора поставки, в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (расчет неустойки – т.2, л.д.17-23).

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждой товарной накладной и каждому универсальному передаточному  документу, с  учетом поступивших от ответчика платежей,  в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 279 615 руб. 26 коп. за период, начиная с 23.05.2015 по 11.04.2017, а также неустойки за период, начиная с 12.04.2017 до полного погашения задолженности.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - неустойку в размере 0,2% от просроченной задолженности нельзя признать чрезмерной, такая ставка широко применяется в практике подобных гражданско-правовых отношений, просрочка составляет значительный период. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении неустойки и не доказано, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца  по направлению претензии в сумме  178 руб. 38 коп. и по оплате услуг представителя в сумме  5000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком. Доказательства, подтверждающие такие расходы истцом представлены (квитанция об оплате почтовых услуг  – т.1, л.д. 23, договор об оказании юридических услуг, акт приемки услуг, расходный кассовый ордер – т.1, л.д. 132-1349, дополнительное соглашение к договору - т.2., л.д.16).

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 934 556 руб., неустойку в размере 2 279 615 руб. 26 коп., неустойку за период, начиная с 12.04.2017 до полного погашения задолженности, судебные расходы по направлению претензии в сумме  178 руб. 38 коп. и по оплате услуг представителя в сумме  5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44070 руб. 85 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова