48/2023-89523(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2532/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу  

 № А23-2532/2023 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о  признании незаконной передачи в одностороннем порядке имущества – памятника  генерал-лейтенанту ФИО2, 1946 года (скульптор ФИО3, архитектор ФИО4), в муниципальную собственность Вяземского  городского поселения Вяземского района Смоленской области.  

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие  волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в  муниципальную собственность и нерешенности вопроса о компенсации дополнительных  расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества. Указывает, что, несмотря  на расположение спорного объекта на территории Вяземского городского поселения, он  

является памятником федерального значения и имеет общероссийскую значимость,  объективной необходимости его передачи не имеется. Отмечает, что по смыслу части 11  статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122- ФЗ) процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества,  находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета  финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической  заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности при  решении вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки  местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого  имущества.  

В возражениях управление просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что акт приема-передачи  утвержден в одностороннем порядке на основании не обжалованного администрацией  распоряжения от 07.12.2020 № 40-507-р, принятого на основании абз. 28 части 11 статьи  154 Закона № 122-ФЗ. Считает, что поскольку распоряжение о передаче имущества не  отменено, непринятие муниципальным образованием мер по подписанию акта приема-передачи не влечет правовых последствий, свидетельствующих о непередаче имущества;  передаточный акт в таком случае утверждается передающей стороной в одностороннем  порядке. Указывает на пропуск администрацией трехмесячного срока на обращение в суд,  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании поручения Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 03.03.2020 № ЕГ-07/7100 (т. 1, л. д. 65)  управлению предписано принять меры по проработке вопроса о передаче объектов,  перечисленных в приложении к поручению, на иной уровень собственности.  

В указанном приложении значатся объекты, находящиеся в Вяземском районе  Смоленской области, в числе которых - памятник генерал-лейтенанту ФИО2, 1946 года, и мемориальный комплекс 231 «Танк».  

Во исполнение поручения вышестоящего органа, управлением в администрацию  направлено распоряжение от 07.12.2020 № 40-507-р «О безвозмездной передаче  имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную  собственность муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» (т.  1, л. д. 58), а до этого – предложение субъекту Российской Федерации о рассмотрении  вопроса о принятии объекта (т. 1, л. д. 75), на которое получено письмо департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области от 05.06.2020 № 1269/4 о  готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества администрацией Вяземского  района (т. 1, л. д. 76).  

С письмом от 08.12.2020 управлением в адрес администрации направлены акты  приема-передачи (т. 1, л. д. 20).  

Распоряжением от 28.12.2021 № 40-600-р (т. 1, л. д. 60) управлением внесены  изменения в распоряжение № 40-507-р в части указания присвоенного кадастрового  номера объекта, поскольку отсутствие сведений из Единого государственного реестра  недвижимости являлось одной из причин непринятия объекта в муниципальную  собственность (письмо администрации от 30.12.2020 № 2198/04 – т. 1, л. д. 59).  

08.02.2022 управлением принято распоряжение № 40-40-р, которым пункт 3  распоряжения от 07.12.2020 № 40-507-р дополнен абзацем об утверждении актов приема-передачи имущества в одностороннем порядке, в соответствии с частью 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ, в случае, если в срок, установленный абз. 24-26 части 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ, акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен  администрацией в управление.  

На основании указанного распоряжения акт приема-передачи объекта подписан  управлением в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 63).  

Ссылаясь на то, что односторонняя передача федерального имущества в  муниципальную собственность без согласия органа местного самоуправления, и без  соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией  передаваемого имущества, нарушает имущественные права муниципального образования  

и ограничивает его самостоятельность в решении вопросов местного значения,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Цель, которую преследует администрация, заключается в признании незаконными  действий управления по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи  спорного объекта в муниципальную собственность (распоряжение управления от  08.02.2022 № 40-40-р).  

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений  (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 

 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления  закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  

того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает  для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все  значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие  доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на  предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы  24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон  при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими  применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и  возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение  законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3  статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов  административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого  действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные  отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

 Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ,  главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало  известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК  РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа  в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном  заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается  судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство  о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).  

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии  уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.11.2007 № 8673/07).  

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  юридическое действие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей  продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при  отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и  ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является  недопустимым.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно  формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4  

статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа  в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006  

 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07). 

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 07.12.2020 № 40507-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской  Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области» (т. 1, л. д. 58) акт приема-передачи был направлен  управлением для подписания со стороны администрации сопроводительным письмом от  08.12.2020 (т. 1, л. д. 20).  

При этом в письме от 30.12.2020 администрация, не отказываясь по существу от  принятия спорного имущества, указала лишь на необходимость представить выписки из  ЕГРН в отношении спорного объекта и сведения о его постановке на кадастровый учет (т.  1, л. д. 21), а в письме от 22.02.2022 (т. 1, л. д. 22) просила провести техническое  обследование объекта, сославшись на то, что по результатам визуального осмотра  установлена необходимость проведения ремонтных работ.  

В ответ на указанную просьбу управление с письмом от 02.03.2022 № 40/2268  направило администрации акт технического состояния объекта, а также распоряжение  от 28.02.2022 № 40-58-р (т. 1, л.д. 23, 61), пунктом 3 которого акт приема-передачи  излагался в новой редакции (с указанием в нем кадастрового номера объекта, как просил  заявитель). Одновременно управление просило вернуть подписанные акты для их  утверждения.  

В письме от 24.03.2022 администрация, сославшись на то, что не выражала  согласия на принятие в муниципальную собственность спорного объекта, указала на  отсутствие необходимости его передачи из федеральной собственности, одновременно  отметив, что односторонняя передача нарушает права муниципального образования (т. 1,  л. д. 24).  

Таким образом, с учетом направления администрации распоряжения от  28.02.2022 № 40-58-р (т. 1, л.д. 23, 61), которое, согласно преамбуле, было принято на  основании письма администрации от 22.02.2022 с просьбой внести изменения в исходное  распоряжение от 07.12.2020 № 40-507-р (т. 1, л. д. 22), получении этого распоряжения (т.  1, л. д. 24), с заявлением об оспаривании действий управления заявитель мог обратиться  не позднее 24.07.2022 (24.03.2022 (дата письма, в котором администрацией указано на  рассмотрение акта приема-передачи) + 3 месяца).  

Между тем с заявлением в суд администрация обратилась 31.03.2023 (т. 1, л. 

<

...>), т.е. с пропуском установленного законом срока.  

При этом в суде первой инстанции управление указывало на данное  обстоятельство, однако администрация никак не обосновала причины пропуска такого  срока.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из  следующего.  

 Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности,  а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным  законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в  федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит  безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность в случае:  

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

если указанное имущество используется органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными  учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального  закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003  года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации».  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности  субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную  собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на  имущество, включенное в утвержденные перечни.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,  осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной  власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества,  обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части  решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются  наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных  унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.  

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти,  осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного  самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется  в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу  государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим  принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.  

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа  государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным  лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и  представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления,  осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.  

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу  государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу  имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и  органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр  государственного имущества и реестр муниципального имущества.  

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не  представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления,  осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным  органом в одностороннем порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного  собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и -  

независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками  такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности  имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий,  к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и  согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает  учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное  образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в  собственность муниципальную, что следует и из правовых позиций, изложенных  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и  определении от 07.12.2006 № 542-О.  

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного  самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти,  призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного  значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов  муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет  финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской  Федерации и ее субъектов.  

Из содержания вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации усматривается, что при передаче имущества в муниципальную  собственность волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу  подлежит учету. Однако отказ органа местного самоуправления от принятия имущества  не может быть немотивированным либо мотивирован причинами, не препятствующими  такой передаче в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2007 № 828-О-П также следует, что процесс безвозмездной передачи в  муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности,  предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального  образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте  государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая  возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности у него  средств на содержание передаваемого имущества.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также в  

постановлении от 30.06.2006 № 8-П, для передачи имущества в муниципальную  собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органов местного  самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления  местным самоуправлением своих полномочий.  

В собственности муниципальных образований может находиться имущество,  предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов  местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4291 «Об  увековечении памяти погибших при защите Отечества» (далее – Закон № 4292-1)  увековечению подлежит память о лицах, погибших в ходе военных действий, при  выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей по  защите Отечества; умерших от ран, контузий, увечий или заболеваний, полученных при  защите Отечества, независимо от времени наступления указанных последствий, а также  пропавших без вести в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или  при выполнении служебных обязанностей; погибших, умерших в плену, в котором  оказались в силу сложившейся боевой обстановки, но не утративших своей чести и  достоинства, не изменивших Родине.  

Согласно статье 2 Закона № 4292-1 к основным формам увековечения памяти  погибших при защите Отечества помимо прочего отнесено захоронение и  перезахоронение останков погибших при защите Отечества, сохранение и  благоустройство воинских захоронений, создание, сохранение и благоустройство других  мест погребения погибших при защите Отечества, установка надгробий, памятников, стел,  обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память  погибших.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 4292-1 органы местного самоуправления  осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских  захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших  при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по  реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных  военнослужащих на территории Российской Федерации.  

Поскольку указанный памятник, является историко-культурным наследием  Великой Отечественной войны, расположен на территории муниципального образования,  передача его в муниципальную собственность имеет объективную целесообразность.  

Ссылка заявителя на отсутствие прямого волеизъявления муниципального  образования на принятие спорного имущества не может быть признана обоснованной.  

Как указано выше, во исполнение распоряжения от 07.12.2020 № 40-507-р «О  безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в  муниципальную собственность муниципального образования «Вяземский район»  Смоленской области» (т. 1, л. д. 58) управление с сопроводительным письмом от  08.12.2020 направило администрации для подписания акт приема-передачи (т. 1, л. д. 20).  

При этом в письме от 30.12.2020 администрация, не отказываясь по существу от  принятия спорного имущества, указала лишь на необходимость представить выписки из  ЕГРН в отношении спорного объекта и сведения о его постановке на кадастровый учет (т.  1, л. д. 21), а в письме от 22.02.2022 (т. 1, л. д. 22) просила провести техническое  обследование объекта, сославшись на то, что по результатам визуального осмотра  установлена необходимость проведения ремонтных работ.  

В ответ на указанную просьбу управление с письмом от 02.03.2022 № 40/2268  направило в адрес администрации акт технического состояния объекта, а также  распоряжение от 28.02.2022 № 40-58-р (т. 1, л.д. 23, 61), пунктом 3 излагался в новой  редакции (с указанием в нем кадастрового номера объекта). В данном ответе управление  также просило вернуть подписанные акты для их утверждения.  

Лишь после получения указанного акта, в письме от 24.03.2022 администрация,  сославшись на то, что не выражала согласия на принятие в муниципальную  собственность спорного объекта, указала на отсутствие необходимости его передачи из  федеральной собственности, одновременно отметив, что односторонняя передача  нарушает права муниципального образования (т. 1, л. д. 24).  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С учетом исследованной переписки сторон оснований для вывода о том, что  администрацией не было выражено согласия на принятие спорного объекта не имеется.  Ее поведение давало управлению основания полагать, что такое согласие получено и  осталось лишь разрешить вопросы по техническому состоянию и ремонту объекта.  

Между тем само по себе неразрешение указанных вопросов после выдачи  согласия не может отменить последнее. Как верно отметил суд, администрация не  лишена возможности разрешения имеющихся у нее финансовых притязаний в  самостоятельном порядке.  

Органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают приоритеты в  направлении средств на решение вопросов местного значения, и определяют объем  финансирования. В случае недостаточности доходов местных бюджетов для решения  вопросов местного значения недостающие финансовые средства могут быть  предоставлены из бюджета субъекта Российской Федерации.  

Помимо этого, в силу Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны  формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов  местного значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020   № 301-ЭС20-9230).  

Распоряжение управления № 40-507-р «О безвозмездной передаче имущества,  составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность  муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 07.12.2020 не  признано недействительным, в связи с чем, отказ от принятия в муниципальную  собственность спорного имущества противоречит действующему законодательству,  нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащие  реализации в отношении указанного имущества.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу № А23-2532/2023  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина