Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-27494/17

25 декабря  2017 г.

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск», г. Новороссийск (наименование заявителя, взыскателя) 

к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (наименование заинтересованного лица) 

к УФССП России по Краснодарскому краю , г. Краснодар, 

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  Падалица Ю.В., г. Новороссийск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «Стокгольм» , г. Новороссийск,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании в десятидневный срок предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 011202947, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29057/2016, а также взыскании с Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» компенсацию вреда за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в сумме 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен ,      

от ответчика 1: не явился,   считается уведомленным,

от ответчика 2: ФИО2-  представителя, 

от ответчика 3: ФИО2-  представителя, 

от ответчика 4 : не явился, считается  уведомленным, 

от третьего лица : не явился, считается уведомленным, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Краснодарскому краю (далее управление), к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  Падалица Ю.В.  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженном в:

 - несвоевременном возбуждении исполнительного производства (позже двух месяцев с момента регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства);

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю;

- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства на заявление  заявителя  с 14.03.17;

- не наложении  ареста на имущество должника согласно поданному заявителем  заявлению от 02.05.17.;

- затягивании исполнения решения суда (по ответу прокуратуры г.Новороссийска),  что является  нарушением пункта 8 статьи 30, части 17 статьи 30, части 1 статьи 36, статьи 50, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.;

 обязании в десятидневный срок предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 011202947, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29057/2016;

 взыскании  компенсации вреда за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в сумме 50 000 руб.

Заявитель не явился,  уведомлен, о чем свидетельствует заявление (вх. от 14.12.17) на определение от 23.11.17. 

Из заявления усматривается, что общество не согласно с тем, что судебный пристав несвоевременно возбудил исполнительное производство, не направил постановление о возбуждении  исполнительного производства,  не дал ответ на заявление от 14.03.17, не рассмотрел заявление от 2.05.17 о наложении ареста на имущество должника : кассовый аппарат, алкогольную продукцию, затягивает исполнение решения (по ответу прокуратуры г. Новороссийска). 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.01 № 1-П общество просит компенсировать причиненный вред в сумме 50000 руб.

Ответчик  судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, считается  уведомленным в порядке части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  начальник Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  Падалица Ю.В., не явился, считается  уведомленным в порядке части 1  статьи 123 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик  УФССП России по Краснодарскому краю   и  Российская Федерация  в лице ФССП России требования не признают, отзыв не представлен.

3-е лицо, не явилось, считается  уведомленным в порядке части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что   заявитель  представил для исполнения 26.01.17  в Новороссийский  городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  исполнительный лист  серии ФС № 011202947  по делу № А32-29057/2016 о взыскании с ООО «Стокгольм» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» задолженности 208310,03 руб.

Постановлением от  22.03.17  судебным приставом возбуждено исполнительное производство  № 25128/17/23054-ИП  на основании исполнительного листа серии ФС № 011202947. Суд считает, что исполнительное производство возбуждено именно 22.03.17 согласно даты, указанной  в соответствующем поле, а не согласно  даты 14.03.17, поскольку эта дата  не соответствует регистрационным данным постановления.

Общество направило начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства  по исполнительному листу  серии ФС № 011202947  по делу № А32-29057/2016 о взыскании с ООО «Стокгольм» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» задолженности 208310,03 руб.  Дата  регистрации обращения 14.03.17. Ответ обществом не получен.

 Общество  направило в Новороссийский городской отдел судебных приставов  заявление о наложении ареста на имущество должника : кассовый аппарат, алкогольную и безалкогольную продукцию, а также основные средства, находящиеся по адресу 

<

...> (бар «Сохо»)  в рамках исполнительного производства  № 23054/17/471816. Заявление зарегистририовано 2.05.17.

Общество оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г. Новороссийска, откуда дан ответ от 16.06.17 о выявлении факта несвоевременности возбуждения исполнительного производства  № 25128/17/23054-ИП, довод о ненаправлении   ответа на обращение от 14.03.17 не подтвержден, поскольку заявителю дан ответ от 04.04.17 № 485731. Также прокуратурой г. Новороссийска проверены и другие действия, не связанные с рассматриваемым делом.

Не согласившись с бездействием  судебного пристава-исполнителя, общество обратилось а арбитражный суд.

         Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

         Как следует из  части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ  (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Однако в нарушение данной нормы права исполнительное производство было возбуждено лишь 22.03.17. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебный пристав-исполнитель не представил.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано  в подразделении УФССП России по Краснодарскому краю  14.03.17.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель допустил нарушение сроков возбуждения исполнительного производства в период 20-21.03.17, а также не направил   взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права.

Нарушение срока с 1.02.17 до 17.03.17 не может быть вменено судебному приставу-исполнителю, поскольку сведений о том, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ранее 14.03.17 в деле  не имеется.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что взыскателем 2.05.17  подано  в Новороссийский ГОСП  заявление о  наложении ареста на имущество должника.

Указанное заявление не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, что противоречит закону и нарушает права заявителя.

Также из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Новороссийска при проверке обращения заявителя установлено, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнительное производство, а принятые меры о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  являются формальными.

Доказательств,  опровергающих данные выводы судебный пристав-исполнитель не представил.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

 Закон об исполнительном производстве не содержит норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений, поэтому для данных правоотношений подлежит применению   Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

В пунктах  1 и  2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней.

Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (статья 10 Закона  о судебных приставах).

По должностному регламенту, начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращение граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из основных принципов исполнительного производства является - своевременность совершения исполнительных действий.

В соответствие с пунктом 4.4.2. раздела IV и 6.2. раздела VI Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и пунктом 14.3. Раздела XIV Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» - письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с даты поступления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4.8.2. раздела 4.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Как следует из представленного суда  заявитель посредством почтового отправления направил в Новороссийский ГОСП  запрос   о ходе исполнительного производства от 14.03.17.

Как видно из представленных ответчиком документов обществу  подготовлен  ответ от 4.04.17, представленный в Прокуратуру г. Новороссийска.  Однако доказательств направления заявителю указанного ответа  начальником ФИО3 Ю.В. не представлено.

Ответ от 4.04.17 направлен заявителю управлением   только 13.12.17.

При таких обстоятельствах  бездействие  начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  Падалица Ю.В. не соответствует закону и нарушает права заявителя.

По требованию о взыскании компенсации за  бездействие судебного приставка-исполнителя суд считает следующее.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Доказательства реального ущерба, причиненного обществу, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах  требования общества о взыскании 50000 руб. ущерба не подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.15 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию относятся на заявителя. При этом суд отмечает, что заявитель не  представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в:

 - несвоевременном возбуждении исполнительного производства в период с 20.02.2017 по 21.03.2017;

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю с 22.03.17;

- не наложении  ареста на имущество должника согласно поданному заявителем  заявлению от 02.05.2017;

- затягивании исполнения решения суда (по ответу прокуратуры г.Новороссийска),   как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в десятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 25128/17/23054-ИП, рассмотреть заявление о наложении ареста  в установленном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 порядке, предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 011202947, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29057/2016.

Признать незаконным бездействие начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО4, выраженное в  не предоставлении информации о ходе исполнительного производства на заявление  заявителя  с 14.03.2017,  как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В удовлетворении остальной  части заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                        И.П.Гонзус