АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-117801/23-68-854

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАШТЕХСТРОЙ" (119530, 

<

...>,  ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010,  ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК"  (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 220,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 14 407 807,44 рублей  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 г. № 15-2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 г. № 153/21, паспорт,  диплом;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 14.407.807 руб. 44 коп. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на  представленные в материалы дела доказательства.  

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое  заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.  

Ранее поступившее ходатайство об объединении дела стороны не поддерживали в  связи с тем, что по иным делам приняты судебные акты, стороны ранее намеревались  заключить мировое соглашение, однако к согласию не пришли.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик, ответчик) и ООО  «Маштехстрой» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 202010057 от  12.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по  передаче покупателю оборудования для замены подогревателей высокого давления  ПВД-6,7,8, А, Б энергоблока ст.4 (далее - товар) для нужд: филиала «Костромская  ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях,  предусмотренных договором и Приложениями к нему.  

Согласно пункту 1.4 договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и 

количество поставляемого товара определяются в Спецификации к договору  (Приложение № 3), Графике поставки (приложение № 2) и в техническом задании  (Приложение № 1) к договору.  

По условиям п.2.1 договора общая сумма договора составляет 187 200 000,00 руб.  

В соответствии с п.3.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей  каждой партии товара передать покупателю в том числе инструкции по монтажу и  эксплуатации, а также товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.  

Между сторонами 11.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 4, в  котором стороны условились согласовать Спецификацию № 5 (приложение 1 к  дополнительному соглашению).  

Согласно пункту 1 Спецификации № 5 к дополнительному соглашению № 4 общая  стоимость товара составляет 156 354 312,00 руб. В соответствии с п.2 Спецификации   № 5 к дополнительному соглашению № 4 поставщик обязуется поставить товар согласно  срокам, указанным в табличной части спецификации.  

Согласно позициям 7-10 табличной части спецификации поставщик обязался  поставить ширмы сборные, срок поставки которых - 31.07.2022.  

В соответствии с п.6 спецификации № 5 к дополнительному соглашению № 4  датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар и моментом  перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя  считается дата подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Покупатель, руководствуясь п.3.1 дополнительного соглашения уплатил аванс в  размере 30% от общей стоимости спецификации, а именно 46 906 293,60 руб., что  подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 2227.  

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара. Товар по позициям 710 спецификации № 5 поставлен с просрочкой.  

В соответствии с товарной накладной № 80133291 от 09.02.2023 товар на сумму 34  940 280,00 рублей по позициям № 7 и № 8 спецификации № 5 поставлен и принят  13.02.2023, о чем имеется отметка в документе.  

В соответствии с товарной накладной № 80133595 от 22.02.2023 товар на сумму 35  661 480,00 руб. по позициям № 9 и № 10 спецификации № 5 поставлен и принят  27.02.2023, о чем имеется отметка в документе.  

Согласно п.8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так  и конечного), ассортимента и количества товара Поставщик выплатит по письменному  требованию покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.  

 Согласно расчету истца, произведенного по ТТН ТН № 80133291 от 

09.02.2023 сумма неустойки за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 составила 6 883  235,16 руб. По ТН № 80133595 от 22.02.2023 сумма пени за период с 01.08.2022 по  27.02.2023 составила 7 524 572,28 руб. Итого, общий размер пени составляет 14 407  

807,44 руб. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом  неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по поставке  товара. 31.07.2022 приходилось на выходной день (воскресенье), в связи с чем  

последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 1 августа 2022г., а  просрочка исполнения обязательства наступила лишь на следующий рабочий день, то  есть 02.08.2022, а не с 01.08.2022 как считает истец. Кроме того, ответчик просит  применить ст. 333 ГК РФ и приводит соответствующие доводы в отзыве.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Факт нарушения сроков поставки подтвержден документально представленными  в дело ТТН и не оспаривается ответчиком. Он не согласен с датой начала просрочки.  

Между тем, согласно позициям 7-10 табличной части спецификации поставщик  обязался поставить ширмы сборные, срок поставки которых - 31.07.2022.  

Спецификация подписана без замечаний со стороны ответчика, в том числе по  сроку поставки. Указана конкретная дата, которая, исходя из ТТН, нарушена.  

В связи с чем, требование истца правомерно. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит  доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку товар фактически поставлен, до фактической поставки товара истец  ответчику претензий не предъявлял, стимулирующая функция неустойки утрачена.  Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера  основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода  начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в  порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 9.470.626 руб. 80 коп., исходя из двойной ключевой  ставки ЦБ РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном неустойки,  

признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае в  полном размере, уплаченном истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "МАШТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме  9.470.626 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.039  руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова