666/2017-51502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года Дело № А56-43694/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,  

Троховой М.В., 

при участии от Попова В.В. – Михеевой Т.В. (доверенность от 12.09.2017),  от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» -  Магина М.А. (доверенность от 05.09.2017),  

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Северное» Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья  

Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу  

 № А56-43694/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой  службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Северное», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10,  ОГРН 1027804603837, ИНН 7807023739 (далее - Общество).  

Определением от 05.10.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.  

Решением от 05.04.2016 в отношении Общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, 02.08.2016,  конкурсный управляющий Федотов М.С. обратился в суд с заявлением о  признании недействительными заключенных 03.03.2014 между должником и  индивидуальным предпринимателем Чернышевым Константином  Валерьевичем, ОГРНИП 311784704200450, ИНН 781126745821, Санкт- Петербург, договоров купли-продажи № 3/2014, № 5/2014, № 8/2014, № 4/2014,   № 9/2014, № 7/2014, № 2/2014, по которым должником отчуждено семь  транспортных средств. Конкурсный управляющий также просил обязать  Чернышева К.В. вернуть спорную технику в конкурсную массу должника.  

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в  удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.  

В кассационной жалобе Федотов М.С. просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии у должника  конкурсных кредиторов в связи с погашением требований ФНС не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 ФНС была заменена в  реестре требований кредиторов на Попова Владимира Васильевича, чье  требование отнесено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания  сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Федотов М.С. полагает, что судам надлежало выяснить стоимость  отчужденного имущества, принимая во внимание доказанность  неплатежеспособности должника, а также учесть, что Попов В.В. является  массовым директором и учредителем юридических лиц с названием  «Северное»; Чернышев К.В. оказывал услуги организациям, учредителем  которых являлся Попов В.В.  

В отзыве на кассационную жалобу Попов В.В. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Попова В.В. против удовлетворения  жалобы возражал, а представитель Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества», требования которого включены в реестр  требований конкурсных кредиторов должника определением суда от 13.10.2017,  выразил согласие с доводами жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что должник  произвел отчуждение транспортных средств в пользу Чернышева К.В., от  которого денежные средства на счет Общества не поступали.  

В последующем конкурсный управляющий основывал свою правовую  позицию на том, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом,  утверждая, что имущество должника продано по заниженной стоимости и  вопреки условиям договоров передано покупателю до его оплаты. Конкурсный  управляющий также ссылался на то, что Чернышев К.В. является учредителем и  руководителем юридической фирмы, неоднократно оказывал юридические  услуги должнику и иным организациям, учредителем или руководителем  которых являлся Попов В.В. (т. д. 10, л. 36-41).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок.  

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу конкурсного  управляющего, спорные сделки не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены  03.03.2014, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника  (25.06.2015).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходя из того, что на момент рассмотрения его заявления об  оспаривании сделок кредиторская задолженность была погашена.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав на  погашение единственного на тот момент находившегося в реестре требований  кредиторов должника требования ФНС контролировавшим деятельность  Общества лицом - Поповым В.В.  

Между тем суды не учли следующее. 

Определением от 11.01.2017 суд признал требования ФНС об уплате  

3 725 378 руб. 67 коп. обязательных платежей погашенными и заменил ФНС в  реестре требований конкурсных кредиторов должника на гражданина  

Попова В.В. с суммой требования 3 725 378 руб. 67 коп., отнесенного в третью  очередь удовлетворения.  

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания  сделок недействительными ввиду отсутствия подлежащих удовлетворению  требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.  

Сведения о погашении должником задолженности перед Поповым В.В.  либо о прощении последним указанного долга в материалы дела не  представлены.  

Сделав ошибочный вывод, суды не проверили доводы конкурсного  управляющего по существу.  

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) подлежат отмене.  

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных  

статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или  апелляционным судом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

Коль скоро конкурсный управляющий ссылается одновременно на наличие  специальных оснований для признания сделок недействительными,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожность  сделок вследствие допущенного при их совершении злоупотребления правом,  суду надлежит принять во внимание следующее. Правонарушение,  заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), может быть квалифицирована сделка, имеющая  пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В случае необходимости суду следует воспользоваться правом,  предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-43694/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.Л. Каменев  М.В. Трохова