ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4783/2017

г. Саратов

21 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области принятое в порядке упрощенного производства от 11 апреля 2017 года  (резолютивная часть), мотивированное решение от 11 апреля 2017 года, по делу № А12-4783/2017, (судья Сейдалиева А.Т.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,    без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы за направление заявления в сумме 300 руб., расходы за направление иска в сумме 300 руб., расходы за направление претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 апреля 2017 года  по делу № А12-4783/2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано: недоплаченная часть расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за направление иска в сумме 300 руб., расходы за направление претензии в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.  

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.08.2016 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1) и автомобиля марки  Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С464НО34 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты собственник автомобиля (Цедент) заключил с истцом (Цессионарий) договор уступки права требования, о передаче права требования страховой выплаты, связанной с ДТП от 29.08.2016.

15.11.2016истец направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаты и предложением провести осмотр.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик каких либо действий не произвел, истец самостоятельно обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 600 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения и расходов на экспертизу, которая получена ответчиком 01.02.2017.

08.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании заключения истца и частично оплатил расходы по экспертизе в общей сумме 22 400 руб.

Поскольку расходы по экспертизе оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение истца принято в основу страховой выплаты, доказательств того, что ответчик провел собственную экспертизу материалы дела не содержат. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец направлял уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 36-54).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  исходил из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции  требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правильно, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом  размера убытков в виде затрат по организации экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017 № 16-28924-ЮАР, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 3548 от 06.02.2017.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски, что свидетельствует об отсутствии сложности при подготовке типового иска.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до  3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 апреля 2017 года  по делу № А12-4783/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 431194 от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 апреля 2017 года  по делу № А12-4783/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова