ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146107/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4600/2019) ООО ТЭК МЛ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56- 146107/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО ТЭК МЛ 

к ЗАО "Безопасные Технологии" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "МЛ", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, пом 1-Н, офис 302, ОГРН: 1157847155135, (далее – истец, ООО «ТЭК МЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15 ОГРН: 1037832012041, (далее – ответчик, ЗАО «Безопасные Технологии») о взыскании 478 000 руб. задолженности по договору перевозки от 18.05.2017 №0518БТ-2017 и  827 760 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Безопасные Технологии" в пользу ООО "ТЭК "МЛ" взыскано 478 000 руб. задолженности, 78 492 руб. 10 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК «МЛ»» (Экспедитор) и ЗАО «Безопасные Технологии» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов №0518БТ-2017 от 18.05.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, определённых Договором.

Согласно пункту 3.15 Договора с момента оказания услуг Экспедитором Заказчик должен подписать Акт выполненных услуг. Если в течение пяти дней с момента выдачи груза грузополучателю акт выполненных услуг Заказчик не подписан и им не выдвинута претензия по выполнению и качеству оказанной услуги, то услуга считается выполненной полностью и в срок, указанный Акт выполненных услуг считается подписанным, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу пункта 6.3 Договора, причитающиеся Экспедитору суммы за перевозку, транспортно - экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются: по отправленным на электронную почту сканам ТТН или отправленные по факсу ТТН в течение трех банковских дней после доставки груза и получения счета Заказчиком, иные условия оплаты прописываются в заявке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 854 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 478 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 06.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО ТЭК МЛ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, применив в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных Экспедитором за оказание транспортно-экспедиционных уедут. В случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. При этом штрафные санкции начисляются с момента выдачи и груза Грузополучателю.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 827 760 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 78 492,10 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 78 492,10 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  ООО «ТЭК МЛ» не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-146107/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова