ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.112

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23858/2023, 13АП-23861/2023)  ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.112, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен. 

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменено и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

26.04.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 согласно которому он просил (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ):

- признать недействительной сделкой единую цепочку сделок, оформленную договором купли - продажи от 10.11.2014 (запись регистрации от 08.06.2015 №47- 47/012-47/012/021/20125-970/1), подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навис» и ФИО6; договором купли-продажи от 27.12.2018 (записи о регистрации от 11.01.2019 № 47:07:0957005:706-47/012/2019-2, 47:07:0957005:739-47/012/2019-2, 47:07:0957005:794-47/012/2019-2Э, 47:07:0957005:795-47/012/2019-2), подписанным ФИО6 и ФИО3, а также договором купли-продажи от 28.05.2021 (записи о регистрации от 31.05.2021 № 47:07:0957005:706-47/168/2021-4, 47:07:0957005:739-47/168/2021-4, 47:07:0957005:794- 47/168/2021-4, 47:07:0957005:795-47/168/2021-4); 

- применить последствия недействительности, а именно:

- прекратить право собственности ФИО9 на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок площадью 5 068 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; 

- жилой дом площадью 478,4 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:739 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; 

- жилой дом площадью 606,7 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:740 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:794), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение1»; 

- нежилое здание площадью 648,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:741(предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:795), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; 

- зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 ФИО3 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика; определением от 20.04.2022 в таком же качестве к участию в деле привлечен ФИО5. 

В судебном заседании 01.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 рассмотрение заявления о назначении судебной экспертизы было отложено. Лицам, участвующим в обособленном споре, было предложено представить перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы, подготовить вопросы для эксперта.

Конкурсный управляющий предложил поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019 (дату регистрации перехода права собственности): 

- земельного участка площадью 5 068 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1» (далее - Земельный участок); 

- жилого дома площадью 478,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:739 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; 

- жилого дома площадью 606,7 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:740 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:794), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение1»; 

- нежилого здания площадью 648,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:741 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:795), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО10. 

28.10.2022 от частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 судебное заседание было отложено для ознакомления участников обособленного спора с экспертным заключением.

Ознакомившись с экспертным заключением, конкурсным управляющим было установлено, что заключение не содержит сведений о незавершенном объекте строительством недвижимости – гараже, находящимся на земельном участке, в связи с чем, в судебном заседании 18.01.2023 конкурсный управляющий ходатайствовал о вызове эксперта частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО10. 

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебное заседание 01.03.2023 эксперт частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО10 обеспечил явку. 

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК Российской Федерации. Эксперт ФИО10 ответил на вопросы представителя конкурсного управляющего под аудио-протокол, пояснил, что объект незавершенного строительства (гараж) в ходе проведения экспертизы не оценен. 

В этой связи в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 судебное заседание было отложено для представления перечня экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы.

Определением от 07.06.2023 суд определил: 

«Назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу. Поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы И Оценки" ФИО11. 

Разъяснить эксперту АНО "Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы И Оценки" ФИО11 права и обязанности, установленные статьей 55 АПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Перед экспертом на разрешение поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019, расположенных в границах земельного участка площадью 5 068 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:795, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1», включая названный земельный участок? 

Разрешить эксперту знакомиться с материалами дела.

Иные дополнительные материалы подлежат предоставлению в распоряжение эксперта только через суд. 

Установить размер вознаграждения экспертному учреждению - АНО "Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы И Оценки" 200 000 руб. 00 коп., которые перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертом заключения в суд. 

Установить срок для производства экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Конкурсному управляющему ФИО8 в срок до 16.06.2023 перечислить в депозит арбитражного суда 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Приостановить производство по настоящему обособленному спору. 

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию с учетом заключения эксперта».

ФИО5 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы; указывали на то, что выводы эксперта не будут иметь значения при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что первоначально определением арбитражного суда от 03.08.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 5 068 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».

Однако, в экспертном заключении Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» отсутствуют сведения о незавершенном объекте строительством недвижимости – гараже, находящимся на земельном участке.

Установив, что рыночная стоимость земельного участка определена ненадлежащим образом, а именно не учтено нахождение на объекте оценки гаража, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего вынес определение о назначении повторной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019, расположенных в границах земельного участка площадью 5 068 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:795, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1», включая названный земельный участок?

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив результаты первоначально проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал экспертное заключение противоречащим, поскольку оценка земельного участка проведена без учета стоимости одного из находящихся на нем объекта, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд вправе по собственной инициативе назначать судебную экспертизу, в том числе повторную.

В основном доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся не к несогласию с назначением повторной экспертизы, а к возражениям на требования управляющего по существу спора.

 Однако, на данной стадии рассмотрение дела по существу не представляется возможным, в том числе не подлежит оценке целесообразность назначения повторной экспертизы в силу следующего.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. При вынесении определения о назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

При этом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается цепочка последовательных сделок, в связи с чем существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет, в том числе, оценка имущества на дату регистрации перехода права собственности по последней из этой цепочки сделке.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 г. по делу № А56-117381/2018/сд.112 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен