ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41666/2018

Дело № А40-225079/2017

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1947) по делу № А40-225079/17, 

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 515 102 руб. 33 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 314 051 руб. 93 коп. и неустойки в размере 201 050 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору подряда выполнены на меньшую сумму, по сравнению с заявленной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 367-ЦНТ-2014, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется на основании заданий по выполнению работ, выданных Заказчиком, разработать проектно-сметную документацию, выполнить сборочные, монтажные и пуско-наладочные работы, связанные с установкой узлов учета для нужд филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора. 

Разделом 4 Договора определен следующий порядок оплаты выполненных работ:

Пункт 4.1.1 - Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком ПИР в случае завершения Работ (без фактически выполненных Подрядчиком СМР, ПНР) на объектах энергопотребления, расположенных по одному адресу (Приложение №1 к настоящему Договору), в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими Сторонами по соответствующим объектам Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения Заказчиком оригинала счёта и счёта-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

Пункт 4.1.2 - Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком ПИР, СМР, ПНР в случае завершения Работ по установке узлов учета на объектах энергопотребления, расположенных по одному адресу (Приложение №1 к настоящему Договору), в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими Сторонами по соответствующим объектам Акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии (форма в Приложении № 5.1 к настоящему Договору), Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения Заказчиком оригинала счёта и счёта-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

Истцом работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г.Калининец, в/г - 1 выполнены на сумму 1 314 051,93 руб.

В целях оплаты выполненных работ акты по формам КС-2 и КС-3, счета- фактуры, счета на оплату, локальный сметный расчет, отчет об использовании давальческого материала переданы Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи первичной документации и письмами Истца.

Однако, в своих письмах Ответчик неоднократно отказывался подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на несоответствие отчетных периодов, указанных в актах; на неточность наименований объектов, указанных в актах; на непредставление счетов-фактур; некорректное указание в актах организационно-правовой формы Ответчика; непринятие первичной документации бухгалтерией Ответчика и иные.

При этом, высказываемые замечания Ответчика не были связаны с качеством выполненных Истцом работ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ обязанность по оплаты результата выполненных работ возникает у Заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец обеспечил установку приборов учета и трансформаторов тока, выполнив необходимые проектно-изыскательные, монтажные, пусконаладочные работы. Факт допуска измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных Истцом, подтверждается многочисленными актами.

Таким образом, наличие функционирующих надлежащим образом измерительных комплексов учета электроэнергии свидетельствует о качественном выполнении Истцом работ по Договору.

С учетом того, что Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с приложением актов выполненных работ, оформленных с учетом замечаний Ответчика, отказ Ответчика от подписания актов выполненных работ является немотивированным, более того – умышленным уклонением от подписания актов.

В соответствии по ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, следовательно, должен был принять работы в установленные Договором сроки.

Также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно п.8 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договоров подряда необоснованное уклонение Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания.

Таким образом, в рамках договора подряда от 30.07.2014 №367-ЦНТ-2014 Истцом исполнены обязательства по проведению работ, связанных с установкой узлов учета для нужд филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго», в то время, как со стороны Ответчика обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 314 051 руб. 93 коп. является законным, соответствующим условиям договора, и подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, составляет 201 050 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены на меньшую сумму, по сравнению с заявленной истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены справка о стоимости выполненных работ № 33 от 29.07.2016 (акт по форме КС-3) и акты о приемки выполненных работ от 29.07.2016 (акт по форме КС-2).

Согласно указанным документам, истцом выполнены работы на 68 объектах военного городка №1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Калининец. Стоимость выполненных работ составила 1314 051,93 руб.

Данные документы составлены истцом во исполнение пункта 7.2. договора подряда от 30.07.2014 № 367-ЦНТ-2014.

Факт передачи истцом в адрес ответчика оформленных и подписанных актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры подтверждается письмом от 11.08.2016 № ЭУ/17/77, письмом от 26.05.2016 № ЭУ/17/67, актами приема-передачи проектно-сметной документации от 01.09.2016.

Ответчик указывает, что разница между справкой о стоимости выполненных работ от 29.07.2016 и справкой от 28.02.2017 составляет 78 834 руб. 64 коп. 

К объектам, на которых проводились работы на указанную сумму, относятся:

- аккумуляторная, инв. № 338,

- солдатское общежитие на 240 человек, инв.№279,

- окружная ремонтная мастерская, ввод 1,

- окружная ремонтная мастерская, ввод 2,

- командный пункт поля ПВО, ввод 1.

Работы на указанных объектах в рамках Договора выполнены в полном объеме.

Измерительные комплексы учета электроэнергии, установленные на данных объектах, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами №34, 64, 85, 86, 99 от 18.04.2016. 

Как следует из заключений, приведенных в актах, узлы учета собраны правильно и пригодны для расчетов.

Оформление справки о стоимости выполненных работ на сумму 1235 217 руб. 29 коп. обусловлено неоднократными обращениями ответчика в адрес истца о ненадлежащем оформлении документов о выполненных работах. 

Данная справка не была подписана ответчиком, что подтверждается письмом от 06.03.2017 № ЦНТ/050/1160.

В то же время, несмотря на наличие справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2017, согласно которой затраты на выполнение работ составили 1 235 217 руб. 29 коп., фактически истцом выполнены работы на сумму 1 314 051 руб. 93 коп.

Все измерительные комплексы учета электроэнергии ответчика введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, следовательно, должен был принять работы в установленные Договором сроки.

Также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договоров подряда, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания.

Таким образом, ответчик необоснованно отказывает в подписании документов о выполненных истцом работах, ссылаясь на несоответствие отчетных периодов, указанных в актах; на неточность наименований объектов, указанных в актах; на непредставление счетов-фактур; некорректное указание в актах организационно правовой формы ответчика; непринятие первичной документации бухгалтерией ответчика и иные.

Таким образом, ответчик необоснованно приводит доводы о выполнении истцом работ на меньшую сумму, чем указанную в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018 года по делу    № А40-225079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.