188/2023-11418(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1977/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета 

по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района  

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А73-16119/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Хабаровского муниципального района  

к акционерному обществу «Почта России» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»  

о взыскании 47 906 руб. 28 коп. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>;  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>;  далее – АО «Почта России», общество) о взыскании задолженности  

по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 424-2013  в размере 41 169 руб. 42 коп. за период с 19.10.2020 по 31.07.2021  

и неустойки в размере 1 000 руб. 56 коп. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Профи Оценка»).  

Решением суда от 25.11.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с  состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением,  считает их незаконными, необоснованными, указывает на нарушение  

судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает  заключение эксперта № 1/1-112 по мотиву некорректного проведения  судебной экспертизы. Также настаивает на том, что при распределении  судебных расходов судами не учтено, что частично иск заявлен обосновано  

и ответчик оплатил задолженность после проведенной экспертизы, в связи с  чем, по мнению Комитета, расходы по оплате судебной экспертизы  следовало взыскать пропорционально произведенной оплате.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени  

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  

в данном случае не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта  России» (правопредшественник АО «Почта России», арендатор)  

заключен договор аренды от 01.12.2014 № 424-2013 на неопределенный срок,  предметом которого выступает недвижимое имущество – часть  функционального (встроенного) помещения 0 (3-8, 23), общей площадью  78,9 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 4, № 6 –  основная площадь, № 3, № 7, № 8, № 5 (часть) – вспомогательная площадь,  общей площадью 63,9 кв.м; для размещения отделения почтовой связи.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы  рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1 кв.м арендуемой  площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен  

по требованию арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов  инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др.  

в одностороннем порядке. 

При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате  арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель  письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента принятия  такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор  при этом не требуется. Исчисление и уплата арендатором арендной платы  

по новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес  арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным  

в уведомлении вновь установленным размером арендной платы. 

Первоначально ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3  договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.11.2012  

 № Н-1132-12Х в размере 2 012 руб.. 85 коп. (без НДС); с 24.12.2014 согласно  отчету независимого оценщика от 24.12.2014 № 312/12 ежемесячная  арендная плата составила 2 198 руб. 79 коп. (без учета НДС), годовая  арендная плата – 26 385 руб. 45 коп.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором  платежей в установленные договором сроки, начисляются пени за каждый  день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Письмом от 09.10.2020 № 01-21/5636 Комитет уведомил арендатора  о том, что с 19.10.2020 величина арендной платы изменена в соответствии  с пунктом 3.2 договора на основании отчета оценочной организации  

ООО «Профи Оценка» № Н-363-20Х и составляет 10 131 руб. 98 коп. в месяц. 

В письмах от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021 АО «Почта  России» выразило несогласие с повышением размера арендной платы,  просило представить отчет оценщика.  

Ознакомившись с отчетом № Н-363-20Х, ответчик уведомил истца 

о невозможности использования данных названного отчета для установления  арендной платы по договору, представил свои замечания по отчету и просил  внести необходимые корректировки либо провести новую независимую  оценку объекта аренды.  

В связи с несогласием с необоснованным повышением арендной  платой ответчик вносил арендные платежи по ранее определенному размеру  из расчета 5 152 руб. 90 коп. в месяц.  

В претензии от 20.07.2021 № 01-21/4761 Комитет потребовал 

от общества погасить имеющуюся задолженность по оплате арендной платы  в рамках спорного договора, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды  правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условиями спорного договора  предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение договора  

в части установления размера арендной платы. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной  платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем  порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в  результате такого одностороннего изменения она увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за  

аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий  период, и существенно их превысила, что свидетельствует о  злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части,  превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре  по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать  

ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.  

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами  правоотношения как регулируемыми главой 34 ГК РФ, при наличии спора  

в отношении рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции  

в целях проверки достоверности и подлинности отчета ООО «Профи  Оценка» от 30.06.2020 № Н-363-20Х, на основании которого Комитет в  одностороннем порядке повысил арендную плату, в порядке статьи 82  

АПК РФ назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено  ООО «Оценка-Партнер».  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ  заключение эксперта-оценщика ООО «Оценка-Партнер» ФИО1   № 1/1-112 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции  счел его наиболее достоверным, а представленный Комитетом отчет  

ООО «Профи Оценка» от 30.06.2020 № Н-363-20Х ненадлежащим.  

В связи с чем, руководствуясь выводами названного выше заключения,  подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал, что рыночная  стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества,  переданного по договору аренды от 01.12.2014 № 424-2013, по состоянию  

на 08.06.2020 определена в размере 89,86 руб./кв.м в месяц, что  соответствует арендной плате за все помещения – 5 742 руб. 22 коп.  

Поскольку оплата по договору осуществлялась исходя из ранее  установленного размера арендной платы 5 152 руб. 90 руб. в месяц, ответчик  после ознакомления с заключением эксперта № 1/1-112 добровольно  доплатил возникшую разницу платежными поручениями от 24.06.2022  

 №№ 11363, 11368. При таких обстоятельствах суды пришли к верному  выводу об отсутствии задолженности по спорному договору в заявленный  период с 19.10.2020 по 31.07.2021 и, как следствие, отказали в  удовлетворении исковых требований Комитета.  

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу  обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска, признаются  судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с  заключением судебной экспертизы № 1/1-112, отклоняются судом округа,  поскольку данное заключение надлежащим образом оценено судами и  признано соответствующим требованиям, установленным действующим  законодательством и в отсутствие доказательств, опровергающих  приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности.  

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы  истцом заявлено не было. Иных доказательств, опровергающих  установленный экспертом размер рыночной стоимости права пользования  (аренды) спорным объектом недвижимого имущества, Комитетом  

не представлено. 

Критикуя в кассационной жалобе заключение судебной экспертизы 

 № 1/1-112, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной  инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по  установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке,  

и, по сути, приводят доводы, направленные исключительно на переоценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке  законности судебных актов в порядке кассационного производства  

(статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом  округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции».  

Учитывая отказ в удовлетворении иска и руководствуясь положениями  статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил расходы на оплату  экспертизы в размере 45 000 руб. на истца в полном объеме, несмотря на то,  что часть уточненного искового требования была удовлетворена ответчиком  после предъявления иска.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, аналогично приведенные  в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов,  дополнительно отметил, что спор возник по вине самого истца,  выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования. При  этом до проведения экспертизы арендатор вносил плату в соответствии с  условиями договора, а экспертиза назначалась судом в целях проверки  обоснованности возражений ответчика о завышении комитетом арендной  платы; результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность  таких доводов и возражений ответчика.  

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора об  уплате арендатором нового размера арендной платы только после  направления арендодателем соответствующего уведомления, такая  

обязанность могла возникнуть у общества не ранее получения заключения  судебной экспертизы № 1/1-112, установившего достоверный размер  арендной платы. Таким образом, добровольное перечисление обществом  доплаты за предыдущий период по платежными поручениями от 24.06.2022  

 №№ 11363, 11368 в отсутствие соответствующей обязанности не может  свидетельствовать о частичном признании ответчиком требований истца  обоснованными, как ошибочно полагает заявитель жалобы.  

В целом все приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  несостоятельные.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  действующего процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено,  то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-16119/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова