АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-27390/2024

Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН  

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 438556,33 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» о взыскании 438556,33 рублей.

При участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ОМК Стальной путь», общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом требования истца отклонил и указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом убытков.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них.

Третьи лица мотивированные, документально обоснованные отзывы на иск не представили, против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не возражали.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства может негативно повлиять на вынесение судом решения.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица один миллион двести тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 438556 рублей 33 копеек, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Заявляя возражения о рассмотрении спора порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик не указал, какие доказательства не могут быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о невозможности их представления суд не известил, об истребовании доказательств у иных лиц не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 09.10.2024, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

30.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на принятое решение.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.01.2023 на основании гарантийного письма № 12/РК-01 от 01.01.2023 ответчиком был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона №58389040, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-25107-07.

24.07.2023 при поступлении вагона №58389040 в деповской ремонт колесная пара № 1175-25107-07 была снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара была забракована по причине неясных или перебитых знаков маркировки и клейм, относящиеся к изготовлению оси - пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Как полагает истец, ответчик, при выполнении ТР-2 вагона не должен был устанавливать вышеуказанную колесную пару с вагона по причине отсутствия знаков маркировки и клейм.

В результате того, что колесная пара № 1175-25107-07 была исключена из обращения, истец полагает, что он вправе требовать возмещения рыночной стоимости колесной пары с толщиной обода 46 мм в размере 160374 рублей 83 копеек, без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего истец частично компенсировал свои убытки).

Истец обратился к ответчику с претензией № 309РК/06 от 26.06.2024 с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

01.09.2022 между истцом  и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) был заключен договор № 01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности в технически исправном состоянии.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, в том числе с привлечением третьих лиц; проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), в том числе с привлечением третьих лиц; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.7. договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: заказчик передает исполнителю право требования в свою пользу у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени (пункт 2.7.2 договора).

05.07.2022 ответчиком был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона №58380692, в ходе которого под вагон были отремонтированы колесные пары № 39-19183-99, № 39-412913-82.

17.07.2023 при поступлении вагона №58380692 в деповской ремонт колесные пары №39-19183-99, №39-412913-82 были сняты с вагона.

Согласно акту браковки колесные пары были забракованы по причине неясных или перебитых знаков маркировки и клейма, относящиеся к изготовлению оси - пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесные пары признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, ответчик, при выполнении ТР-2 вагона, обязан был снять или не устанавливать вышеуказанные колесные пары с вагона по причине отсутствия знаков маркировки и клейм.

В результате того, что колесные пары №39-19783-99, № 39-412913-82 были исключены из обращения, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возмещения стоимости утраченных колесных пар в размере 278181 рублей 50 копеек, без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Истец обратился к ответчику с претензией № 295РК/06 от 19.06.2024 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма его убытков в результате выявления колесных пар с неясными/перебитыми клеймами, номерами составила 438556 рублей 33 копеек, без НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Так, колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, согласно пункту 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс:

- индивидуальный номер колесной пары;

- дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года);

- условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары;

- код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 3.9. Руководящего документа ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски. Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа (вскрытия) буксового узла колесной пары невозможно. Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом.

Из этого следует то, что дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее забраковки никто не вмешивался.

Таким образом, ответственность за неясные/перебитые знаки маркировки на торце оси указанной колесной пары возлагается на ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Кроме того, дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее забраковки никто не вмешивался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска, более того, не оспорил факт наличия неясных и/или перебитых знаков и клейм. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта ответчиком не менялись.

Относительно доводов отзыва ответчика, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных Заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании Исполнителя, осуществляется Исполнителем от своего имени (пункт 2.7.2 договора). 

Таким образом, полномочия ООО «РК «Новотранс» на предъявление претензий и исковых заявлений в адрес вагоноремонтных предприятий, проводивших некачественный ремонт вагонов, вытекают из положений договора № 01ШК/22 от 01.09.2022.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На колесных парах, установленных на спорном вагоне, при проведении деповского ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать ее эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Пунктом 28.2. Руководящего документа установлено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в пункте 28.3. указано, что при исключении колесной пары из инвентаря, колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Суд обращает внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику в размере 254 рубля 50 копеек, что подтверждает почтовым чеком, представленным в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) 438556 рублей 33 копейки убытков, 11771 рубль государственной пошлины по иску, 254 рубля 50 копеек судебных расходов. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина