ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-152/2025

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15136/2025) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтком» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-152/2025, принятое по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтКом» к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» об истребовании сведений, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтком»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтком» временным управляющим заявлено об обязании АО Банк «ПСКБ» (далее - Банк) предоставить управляющему:  

- выписки по банковскому счету должника № …3656 за период с 21.01.2022 по 20.10.2022;  

- полную копию юридического досье (включая карточки подписей, доверенности, все анкеты и заявления и т.д.), а также сведения об IP адресах и мобильных телефонах доступа в систему Банк-Клиент;  

- расширенную выписку по операциям по счету ООО «Аламеда» № ...1770 за период с 01.11.2023 по настоящее время.  

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на наличие договорных отношений между должником и ООО «Аламеда» (договоры  

займа от 30.11.2023 № 30-11/2023 и от 10.01.2024 № 10-01/2024), а также на платежи, совершенные ООО «Аламеда» в пользу ООО «Балтком» (платежные поручения от 30.11.2023 № 286 и от 11.01.2024 № 303).  

Определением от 07.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие испрашиваемых сведений препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что временный управляющий направил в Банк запрос от 26.03.2025 № 23 о предоставлении указанных сведений. Банк отказал управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений (ответ от 07.04.2025 исх. № 5-2-11/35).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:  

созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; 

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;  

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  

имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;  

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, в нарушение требований абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами; не раскрыто, каким образом отсутствие запрашиваемых  

сведений препятствует исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Балтком» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Балтком» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Юрков