ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.12.2018 

Дело № А40-254256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтепереработка и Нефтехимия»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка и Нефтехимия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 требования общество с ограниченной ответственностью КБ «БФГКредит» (далее – кредитор) в размере 266 078 820,23 руб. (основной долг и проценты), 302 342 585,95 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 115 224 819,78 руб. (основной долг), 180 058 470,11 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 изменено, признано подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требования кредитора в размере 17 684 621,49 руб. основного долга и 180 058 470,11 руб. неустойки как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на  их законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2015 между кредитором и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. на срок по 15.06.2016. включительно под 18 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств обеспечено договором залога имущественных прав № 

<

***>-ДЗ от 17.06.2015, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № НПНХ_201/09-14, заключенному 17.09.2014 между залогодателем и ООО «РКНГ» (далее - контракт 1). 

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 11 570 000 руб. 

По договору № НПНХ_ 142/07-14, заключенному 15.07.2014 между залогодателем и ООО «АйДиЭм Евразия» (далее - контракт 2). 

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 60 014 291,30 руб. 

По договору поставки № 11309-0l/NIN-01/EXPORT, заключенному 22.04.2015 между залогодателем и Компанией «МАРКОЙ Инженергезеллыпафт МБХ» (далее - контракт 3). 

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 24 542 097,51 руб. 

По договору подряда № ОНЗ-14/07100/00775/Р/Ю, заключенному 22.08.2014 между залогодателем и ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - контракт 4). 

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 18 610 825,93 руб. По договору № 49/2014 заключенному 25.12.2014 между залогодателем и АО ГазпромнефтьТерминал» (далее - контракт 5). 

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 18 915 081,06 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами по состоянию на 17.06.2015, составляет 176 345 362,50 руб.

Кредитор и должник 16.07.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 14.07.2016 включительно под 18 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств обеспечено договором залога имущественных прав № 

<

***>-ДЗ от 16.07.2015, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № НПНХ 279/04-15, заключенному 15.04.2015 между залогодателем и ООО МАРКОН Инженергезеллынафт РУС». 

Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами по состоянию на 16.07.2015, составляет 25 000 000 руб.

Кредитор и должник 10.08.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 05.08.2016 включительно под 18 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств обеспечено договором залога имущественных прав № 

<

***>-ДЗ от 10.08.2015, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № НПНХ_279/04-15. заключенному 15.04.2015 между залогодателем и ООО МАРКОН Инженергезеллыпафт РУС».

Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами по состоянию на 10.08.2015, составляет 20 000 000 руб.

Кредитор и должник 23.10.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен вредит в сумме 10 900 000 руб. на срок по 20.10.2016 включительно под 18 % годовых.

Кредитор и должник 08.02.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок по 03.02.2017 включительно под 18 % годовых.

Кредитор и должник 01.03.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 33 500 000 руб. на срок по 27.02.2017 включительно под 18 % годовых.

Кредитор и должник 24.03.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 21.03.2017 включительно под 18 % годовых.

Кредитор и должник 06.04.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 03.04.2017 включительно под 18 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договоров залога имущественных прав, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком - залогодержателем и должником - залогодателем, в том числе, выполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков. 

Факты предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно расчету кредитора, задолженность по перечисленным выше кредитным договорам составляет 568 421 406,18 руб., в том числе: 204 500 000 руб. - основной долг 61 578 820,23 руб. - проценты 302 342 585,95 руб. - пени (штрафные санкции).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А40-254256/16 установлено то обстоятельство, что право ООО «НиН», которое кредитор считает заложенным по договору № ОНЗ-14/07100/00775/Р/Ю от 22.08.2014 между ООО «НиН» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», прекращено, и на него не может быть обращено взыскание, оно не может включаться в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом.

Кроме того, согласно ответу АО «Газпромнефть-Терминал», обязательства сторон (ООО «НиН» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ») выполнены, договор № 49/2014 от 25.12.2013 расторгнут, платежи по договору завершены.

Согласно ответу ООО «АйДиЭм Евразия», договор № НПНХ_ 142/07-14 от 15.07.2014 прекращен внесением полной оплаты ООО «АйДиЭм Евразия».

Согласно ответу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», договор № ОНЗ-14/07100/00775/Р/10 от 22.08.2014 прекращен исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требования кредитора в размере 17 684 621,49 руб. основного долга и 180 058 470,11 руб. неустойки как обеспеченные залогом

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. 

При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств обеспечено договором залога имущественных прав № 

<

***>-ДЗ от 17.06.2015, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требовании) по вышеуказанным договорам.

Т.е. надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору залога имущественных прав № 

<

***> -ДЗ от 17.06.2018 содержит несколько организаций, права требования к которым, являются предметом залога. 

Между тем, указывая на прекращение обязательств, следующих из договор № ОНЗ-14/07100/00775/Р/Ю от 22.08.2014, заключенного между ООО «НиН» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», договора № 49/2014 от 25.12.2013, заключенного между ООО «НиН» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,  договор № НПНХ_ 142/07-14 от 15.07.2014, заключенного с ООО «АйДиЭм Евразия», суды отметили, что в отношении иных контрагентов сведения о прекращении залогов в материалах дела отсутствуют, а доказательства обратного не представлены.

Таким образом, иными контрагентами доказательства проведения расчетов с должником не предоставлено.

При этом, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отказано в признании заложенными имущественных прав по договорам, заключённым между ООО «НиН» и иными контрагентами, а именно: ООО «МАРКОН Инженергезеллыпафт РУС», АО Газпромнефть-Терминал», Компанией «МАРКОН Инженергезельшафт МБХ», ООО «РКНГ», ООО «АйДиЭм Евразия», всего на общую сумму не менее 202 734 536, 57 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предьявляются к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о прекращении залогов в отношении иных контрагентов, в том числе ООО «МАРКОН Инженергезеллыпафт РУС», компании «МАРКОН Инженергезельшафт МБХ», ООО «РКНГ», что влечет за собой сомнение в обьективности, как следствие, законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года по делу № А40-254256/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяН.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

                                                                                                    Л.В. Федулова