ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15521/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-16405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-15521/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-15521/2021, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор цессии от 09.05.2020, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛК Пруссия» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части отказа в применении последствий недействительности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «17» ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.06.2023 в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки договора цессии от 09.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от «04» июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 к участию в рассмотрении спора привлечено ООО «Астра Трейд».

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам уполномоченный орган указал, что право требования уступлено на сумму 345 003 руб. и 880 000 руб. - итого 1 225 000 руб. Стоимость уступаемого права определена в размере 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что право требования реализовано по цене практически в 12 раз ниже фактической стоимости уступленного права.

Таким образом уполномоченный орган полагая, что договор цессии заключен при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии заключен 09.05.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» возбуждено 25.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между ООО «Астра Трейд» (Продавец), с одной стороны, ООО «ЛК Пруссия» (Покупатель), с другой стороны, и ООО «Агро-ойл Трейдинг» (Получатель), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи № 01024, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль бортовой 846310, VIN: 

<

***>, прицеп 846322, VIN: 

<

***>, именуемые далее «Товар» в количестве и комплектации указанных в спецификации на Товар (Приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.11.2018 общая стоимость приобретаемого по договору товара составляет 4 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 671 186,44 рублей.

Пунктом 1.3 закреплено, что при заключении договора стороны учитывают тот факт, что Покупатель приобретает Товар для передачи его по договору лизинга № 01024 от 13.11.2018, заключенному между Покупателем и ООО «Агро-ойл Трейдинг» (Лизингополучатель по Договору лизинга № 01024 от 13.11.2018). Приобретенный Покупателем по Договору товар Продавец обязуется в установленный договором срок передать непосредственно указанному выше Получателю. Подтверждением факта передачи товара служит акт приёма-передачи по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору.

Стороны определили, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 5 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа по Договору лизинга № 01024 от 13.11.2018 от Получателя (Лизингополучателя) на расчетный счет Покупателя.

Между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Агро-ойл Трейдинг» (лизингополучатель) 13.11.2018 заключен договор лизинга № 01024 в отношении автомобиля бортового 846310, VIN: 

<

***>, прицепа 846322, VIN: 

<

***>.

Общими условиями к договору лизинга от 13.11.2018 № 01024 определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи. График этих платежей установлен Приложением №1 к договору лизинга. Имущество приобретается Лизингодателем только при условии полной и своевременной уплаты Лизингополучателем первого лизингового платежа (аванса). Право собственности на имущество на все время действия договора лизинга сохраняется за лизингодателем. За право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком (Приложение № 1 к договору лизинга). Лизинговый платеж является платежом только за владение и пользование имуществом. В лизинговые платежи не включается выкупная стоимость. Денежное обязательство лизингополучателя не может быть прекращено ни полностью, ни частично зачетом встречного требования лизингополучателя к лизингодателю, если иное стороны не установят отдельным соглашением.

Лизингополучатель заблаговременно обязан письменно проинформировать лизингодателя о своих намерениях: сдать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем и т.п.; передать свои права или обязанности по настоящему договору третьему лицу; предоставить имущество в безвозмездное пользование; отдать арендные права в отношении имущества в залог; внести арендные права в отношении имущества в качестве вклада в уставный капитал; каким бы то ни было иным образом распоряжаться арендными правами в отношении имущества. Лизингополучатель вправе осуществить указанные в настоящем пункте распорядительные действия в отношении имущества и арендных прав только после получения письменного согласия на это лизингодателя.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 13.11.2018 № 01024 (к договору лизинга от 13.11.2018 № 01024 от 22.11.2018) получатель - ООО «Агро-ойл Трейдинг», принял, а продавец - ООО «Астра Трейд», передал автомобиль бортовой 846310, VIN: 

<

***>, прицеп 846322, VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года по делу № А21-6740/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» взысканы неустойка по договору лизинга № 01024 от 13.11.2018 в сумме 223 395,51 руб., а также государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления по 2 489 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года по делу № А21 -6740/2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» ненадлежащим образом исполняло условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего в настоящий момент имеется задолженность по неустойке, согласно п.8.1. Общих условий Договора лизинга, по состоянию на 08.05.2020 года в размере 223 395, 51 руб.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Расторжение договора влечет за собой прекращение действия договора для истца как стороны договора (лизингополучателя).

Уведомлением о расторжении № 04/27-4 от 27.04.2020 договор лизинга № 1024 от 13.11.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 08.05.2020 в связи с систематическим нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» условий договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 9.4-9.6. Общих условий договора лизинга №01024 от 13.11.2018 ООО «ЛК Пруссия» в адрес ООО «Агро-Ойл Трейдинг» направлено Уведомление о расторжении договора лизинга №04/27-4 от 27.04.2020, в соответствии с которым договор лизинга расторгается с 08.05.2020, при этом, ООО «Агро-ойл Трейдинг» обязано возвратить предметы лизинга в течение 3-х дней с момента расторжения договоров (пункт 9.7. Общих условий договоров лизинга).

ООО «Агро-Ойл Трейдинг» указанное договорное обязательство не исполнил, соответствующих действий по возврату предмета лизинга в установленные сроки.

Договор лизинга от 13.11.2018 № 01024 расторгнут в одностороннем порядке абзаца 4 пункта 9.4 общих правил договора.

По состоянию на 27.04.2020 за ООО «Агро-ойл Трейдинг» числится задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №01024 от 13.11.2018 в размере основной задолженности - 495 760,74 руб., по оплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 8.1. Общих условий Договора лизинга) в размере 209 762,09 руб.; всего задолженность в размере 705 522,83 руб.

Предметы лизинга возвращены ООО «ЛК Пруссия» (путем самостоятельного вступления во владение) 07.07.2020, о чем составлен Акт изъятия имущества от 07.07.2020.

Таким образом, на стороне лизингополучателя (ООО «Агро-ойл Трейдинг») образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договоров, а также имелась задолженность оплате неустойки за просрочку внесения платежей.

В соответствии с договорами поручительства № 01024/1 от 13.11.2018 и № 01024/2 от 13.11.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3, последние обязались отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» полностью и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» по вышеуказанному договору лизинга (п.п. 2.1. договора поручительства).

В силу условий договоров поручительства № 01024/1 от 13.11.2018 и № 01024/2 от 13.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 являются солидарными должниками с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» и отвечают по неисполненным обязательствам последнего в рамках договора лизинга в полном объеме.

Уведомлением о расторжении № 04/27-4 от 27.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл Трейдинг» предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Определением суда первой инстанции от «21» сентября 2022 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в размере 725 884 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ».

Определением суда первой инстанции от «21» сентября 2022 года установлено, что в соответствии с договором поручительства № 01024/2 от 13.11.2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 обязался отвечать перед ООО «ЛК Пруссия» полностью и солидарно с должником за исполнение обязательств последним по вышеуказанному договору лизинга (п.п. 1 .1 .,2.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дел, должник ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, договор лизинга был расторгнут ООО «ЛК Пруссия» в одностороннем порядке, а образовавшаяся задолженность по договорной неустойке взыскана с заявителя и с должника в судебном порядке на общую сумму 223 395 руб. и 2 489 руб. - государственная пошлина.

Платежными поручениями № 16 от 15.02.2021 заявитель оплатил присужденный долг в полном объеме.

Также на основании платежных поручений № 143 от 03.06.2020 на сумму 50000 руб., № 130 от 25.05.2020 на сумму 100000 руб., № 135 от 18.05.2020 на сумму 100 000 руб. № 125 от 13.05.2020 на сумму 250 000 руб. заявитель исполнил обязанность должника по оплате лизинговых платежей с целью недопущения образования просрочки и привлечения ее к ответственности как поручителя.

Должником указанная задолженность признавалась, согласно справке от 17.02.2021 образовавшуюся задолженность в общей сумму 725 884 руб. обязался погасить не позднее 17.01.2022.

Между ООО «Агро-ойл Трейдинг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 главой КФХ (цессионарий) 09.05.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «ЛК Пруссия».

Пунктом 1.1 договора цессии от 09.05.2020 определено, что цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «ЛК Пруссия» (далее по тексту «должник»). Передаваемое право на взыскание денежных средств следует из факта заключения 13. 11. 2018 г. между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Агро-Ойл Трейдинг» договор лизинга № 01024 (далее - Договор лизинга) и его исполнение сторонами и выражено в виде неосновательного обогащения должника при расчете сальдо встречных обязательств. При определении размера уступаемого права требования, стороны исходили, что соотнесение взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 возникло при одностороннем расторжении договора лизинга стороной должника (уведомление от 27. 04.2020 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 100 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится судебное дело № А21-1004/2023 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании с ООО «ЛК Пруссия» 345 003 руб. неосновательного обогащения и 880000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07 сентября 2023 года по делу № А21-1004/2023 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15521-7/2021 по заявлению УФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора цессии от 09.05.2020, заключенного между ООО «Агро-ойл Трейдинг» и главой КФХ ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.05.2020 на 100 000 руб.

Вместе с тем, представленные доказательства оплаты по договору цессии от 09.05.2020 со стороны главы КФХ ФИО3 не позволяют признать доказанным факт состоявшейся передачи наличных денежных средств.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В спорный период и в настоящее время Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимателями определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим Порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору.

Кроме того, главным бухгалтером и кассиром значится руководитель должника ФИО5

Как следует из материалов дела, заявитель в своем иске ссылается, что глава КФХ ФИО3 и руководитель должника ФИО5 являются супругами, а соответственно аффилированными лицами по отношению к должнику.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам надлежит учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, до окончания срока лизинга, имущественный интерес лизингодателя в последующем возврате с прибылью денежных средств остался не удовлетворенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержится в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который гласит, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

(П-А )-Ф

ПФ=-х365х100

ФХС/ДН

где,

«ПФ» - плата за финансирование (в процентах годовых), «П» - общий размер платежей по договору лизинга, «А» - сумма аванса по договору лизинга, «Ф» - размер финансирования, «С/ДН» - срок договора лизинга в днях.

В материалы дела представлен расчет размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

О необходимости при распределении взаимных обязательств, учитывать убытки, в виде расходов лизингодателя, связанные с изъятием и хранением имущества указано в пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №01024 от 13.11.2018 года составляет сумму 7197427-64 в пользу ООО «ЛК Пруссия» (лизингодателя по договору лизинга).

Указанный расчет признан судом обоснованным и сторонами не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что договор цессии от 09.05.2020 заключен между ООО «Агро-ойл Трейдинг» и ФИО2 КФХ ИП ФИО3 после прекращения договоров лизинга с должником (08.05.2020).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, стороны заключая оспариваемый договор цессии не определили размер неосновательного обогащения при расчете сальдо встречных обязательств, тогда как из вышеуказанных обстоятельств сальдо встречных обязательств по договору лизинга №01024 от 13.11.2018 года составляет сумму 7197427-64 в пользу ООО «ЛК Пруссия» и не в пользу ООО «Агро-ойл Трейдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора цессии от 09.05.2020.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ЛК Пруссия» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о правомерности судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизинговой компании, размер задолженности должника перед лизинговой компанией выше размера задолженности лизинговой компании перед должником. В указанной ситуации применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности лизинговой компании перед должником, как того просит уполномоченный орган противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержится в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который гласит, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В указанном случае применение односторонней реституции в пользу должника является недопустимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-15521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

 Н.В. Сулименко