36/2023-64988(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15133/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-9001/2023   15АП-9002/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбареой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью фирма "Элакс", ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-15133/2016 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ДМС" (далее также - должник, ООО "ДМС") Арбитражным судом  Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий) о результатах процедуры  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 завершено  конкурсное производство в отношении ООО "ДМС". Требования кредиторов, которые не  были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью фирма "Элакс", ФИО2 обжаловали определение суда  первой инстанции от 18.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт  отменить  

Апелляционная жалоба ООО "Элакс" мотивирована тем, что судом первой  инстанции преждевременно завершена процедура конкурсного производства, не  выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя  

апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обязан был установить характер  имеющейся на балансе предприятия дебиторской задолженности, ее размер и  возможность зачета в счет задолженности перед налоговым органом, либо реализации  путем направления запросов и проведения сверки расчетов с МИФНС России по  Ростовской области, что конкурсным управляющим сделано не было. Данная сумма  является значительной и может повлиять на расчеты с кредиторами.  

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Комбинат  строительных материалов № 10" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДМС"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 требование  публичного акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 10" признано  обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМС"  введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "ДМС" утвержден ФИО4, из числа членов  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 225(5975) от 03.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 общество с  ограниченной ответственностью "ДМС" признано несостоятельным (банкротом). В  отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМС" введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "ДМС" утвержден ФИО3, из числа членов союза  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 50 (6288) от 24.03.2018.  

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство  представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим  из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125  указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре  конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника,  истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.  

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного  управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении  отчета  

Согласно представленному в материалы дела отчету, в рамках процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие  мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования  конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные  организации о предоставлении сведений в отношении должника.  

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым:  - кредиторы первой очереди отсутствуют;  

- во вторую очередь включены требования УФНС России по Ростовской области на  сумму 83727,81 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование;  

- в третью очередь включены следующие кредиторы: ПАО Комбинат строительных материалов № 10 – 1593969,1 руб. основного долга; 

ООО "Кронос" – 304357, 49 руб., в том числе 203377,50 руб. – основного долга,  100979,99 руб. – неустойка;  

ООО "Роснабэнерго-ЖБИ" – 1541377,84 руб., в том числе: 935540 руб. – основного  долга, 605837,84 руб. – неустойка.  

ООО "КЛК" – 63233,97 руб., в том числе: 36158 руб. – основного долга, 27075,97  руб. – пени;  

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и  конструкции" – 890671 руб., в том числе 633930 руб. – основного долга, 256741,65 руб. - неустойки;  

ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" – 288891,67 руб., в том числе  

278513,51 руб. – основного долга, 10378,16 руб. – процентов за пользование чужими  

денежными средствами; ООО фирма "Элакс" – 2798288 руб. основного долга; ФИО5 – 8392152,63 руб. основного долга; 

ООО "Элит" – 1965844,42 руб., в том числе 1940649 руб. – основного долга,  

25195,42 руб. – пени; 

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"- 1410095,85 руб. основного  

долга; ООО "Бетон –Мастер" – 465055,4 руб.; 

ООО "Строитель-МВ" – 1641883,73 руб., в том числе 1598095,9 руб. – основного  

долга, 43787,83 руб. – пени; 

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" – 14602,99 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами; 

ОАО "Объединенные рынки" – 5078957,87 руб., в том числе: 4456178,87 руб. –  

основного долга, 622779 руб. – неустойки; 

ФНС в лице УФНС России по Ростовской области – 47076,03 руб., в том числе:  

25645,63 руб. недоимки, 21430,4 руб. – пени; 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 – 178450,20 руб., в том числе:  

132525 руб. – основного долга, 6168 – госпошлины , 39757,20 руб. – неустойки. 

ООО "РГМ-ЮГ" – 678636 руб., в том числе: 452424 руб. – основного долга, 226212  

руб. – неустойки; ООО "Дорспецавтострой" – 1170935 руб. – основного долга; 

ООО "Дорстрой" – 1180835 руб., в том числе: 674763 руб. – основного долга,  

506072 руб. – пени. 

Управление образования Администрации Аксайского района – 2253841,31 руб. –  

неустойки; 

ООО "Минимакс" – 251472 руб., в том числе 232000 руб. – основного долга, 11600  

руб. – пени; 

ООО "Аксайский бетонный завод" – 128376,31 руб., в том числе: 85243,24 руб. –  

основного долга, 43133,07 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 у бывшего  

руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" Сливного Олега  

Петровича истребованы документы (бухгалтерские и иная документация) и материальные  

ценности. 

Арбитражным судом Ростовской области конкурсному управляющему выдан  

исполнительный лист для принудительного исполнения определения. 

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в  

Ворошиловский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону, 22.11.2018  

возбуждено исполнительное производство № 87726/18/61025-ИП. 

Однако, обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и  

иных ценностей руководителем должника не исполнена. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "ДМС"  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:  ФИО7 в сумме 33480704,27 руб.;  

ФИО2 в сумме 33480704,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по  

настоящему делу, ФИО7, ФИО2 привлечены к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС". Со Сливного Олега  

Петровича, ФИО2 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО  "ДМС" 33480704,27 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021  по делу № А53-15133/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2021 остановлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021  определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставлены без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение от  24.05.2021 № 6689158 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего поступили  следующие заявления о выборе способа распоряжения правом требования, а именно:  

письмом от 26.05.2021 конкурсный кредитор ФИО5  сообщил конкурсному управляющему о том, что выбрал третий способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку  кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  требования кредитора в сумме 8392152,63 руб.;  

письмом от 27.05.2021 УФНС России по Ростовской области сообщило  конкурсному управляющему о том, что выбрало третий способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору  части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования  кредитора в сумме 130803,84 руб., в том числе 109373,44 руб. недоимка, 21430,4 руб.  пени.  

Комитеты кредиторов должника, назначенные на 15.01.2022 и 11.02.2022 с  повесткой дня "Утверждение порядка продажи оставшегося права требования о  привлечении к субсидиарной ответственности" были признаны несостоявшимися.  

В связи с чем, конкурсным управляющим назначен очередной комитет кредиторов  для утверждения порядка продажи, оставшегося права требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

С учетом того, что от остальных конкурсных кредиторов, в установленный законом  срок не поступили соответствующие заявления о выборе способа распоряжения правом  требования, следовательно, считается, что указанные конкурсные кредиторы выбрали  способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно "продажа требования по правилам  пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве".  

25.03.2022 комитетом кредиторов должника утвержден порядок продажи  оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В целях реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсным управляющим заключен договор поручения с ООО  "Регион-Торги" на организацию и проведение торгов.  

Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене  назначены на 08.07.2022. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, подлежат  реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения. Торги  проводятся с 04.10.2022 по 30.11.2022.  

В соответствии с протоколом № 98562-отпп/1 о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества  ООО "ДМС" от 02.12.2022 победителем торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения был признан участник торгов - ФИО8,  

являющийся принципалом по агентскому договору от 25.11.2022 с ИП ФИО9  Предложение о цене имущества должника составило 500000 руб.  

05.12.2022 по итогам проведения торгов конкурсным управляющим с победителем  торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии).  

27.12.2022 года победителем торгов произведена полная оплата по договору.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 проведена  процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на  нового взыскателя - ФИО8 в размере 24957747,80 руб. по  обособленному спору о привлечении ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ДМС".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 проведена  процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на  нового взыскателя – ФИО5 по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно со ФИО7, ФИО2, в части требований в размере 8392152,63 руб.  

Расходы на проведение конкурсного производства составили 653046,94 руб. Проведена работа по закрытию счетов должника. 

Из полученных средств, произведено частичное удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам. Погашение требований конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.  

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой  конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы  приняты.  

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также  учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  обязан был установить характер имеющейся на балансе предприятия дебиторской  задолженности, ее размер и возможность зачета в счет задолженности перед налоговым  органом, либо реализации путем направления запросов и проведения сверки расчетов с  МИФНС России по Ростовской области, что конкурсным управляющим сделано не было,  подлежит отклонению.  

Применительно к наличию оснований для продолжения конкурсного производства,  указанная дебиторская задолженность не свидетельствует о возможности пополнения  конкурсной массы. Суд установил, что данная задолженность отражена по состоянию на  01.01.2017. С учетом того, что конкурсное производство завершено в апреле 2023 года, по  истечении более чем 6 лет, суд критически относится к необходимости продления  процедуры для ее взыскания, перспектива ее взыскания маловероятна.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган  является кредитором по настоящему делу в связи с наличием у должника задолженности  по налогам и сборам, следовательно, оснований полагать, что у должника имеется  переплата с 2017 года, не имеется.  

При этом, заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в силу  пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в общем случае можно  подать в течение трех лет со дня ее уплаты. Следовательно, в момент принятия  обжалованного судебного акта истек как указанный трехгодичный срок возврата (зачета)  излишне уплаченной суммы налога, так и общий срок исковой давности.  

Кроме того, податели апелляционной жалобы не были лишены возможности  обжаловать бездействие управляющего в указанной части, взыскать с него убытки, если  

полагали, что имелась переплата и срок возврата (зачета) был пропущен по вине  арбитражного управляющего.  

Между тем, как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного  управляющего обжалованы не были, незаконными не признаны, такие доводы не  заявлены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в  исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока  конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем,  отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в  том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный  суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми  дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных  оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам  суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и  защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и  предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены  дальнейшие расчеты с кредиторами.  

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства  и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным  управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного  производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.  

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в  соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  следует считать погашенными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 ФИО10