﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20003/2020

09 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нечаевой И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наказновой С.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» Бутаковой О.Г. (доверенность от 28.07.2021, диплом); краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза») Епифанова И.О. (доверенность от 13.01.2021 № 7),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» Суворова И.А. (директор, приказ от 16.08.2017 № 1, паспорт), Гусарова В.Н. (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-20003/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 1172468054483, ИНН 2463110389, г. Красноярск; далее – ООО «Сибпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020, составленного краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478, г. Красноярск; далее – КГАУ «ККГЭ», Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»), акционерное общество (АО) «ВЕРФАУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр (далее – Приказ № 341/пр), Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статей 12, 166, 167, 311, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 6, 9, 82, 155, 159, 168, 169, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество настаивало на рассмотрении ходатайства в том виде, в каком оно было подано в суд первой инстанции; требование суда апелляционной инстанции представить ответ учреждения о согласии провести исследование, о стоимости и сроках проведения экспертизы не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть выполнено ввиду отсутствия утвержденного судом перечня вопросов к эксперту, от которого зависит стоимость экспертизы; при этом апелляционный суд неверно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», касающиеся представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, каковым, по мнению Общества, заключение экспертизы не будет являться при наличии «специального» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; суды не рассмотрели и не дали оценку доводам Общества о несоответствии оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы требованиям Положения № 145, Приказа № 341/пр, Федерального закона № 184-ФЗ и принятых в соответствии с ними подзаконных актов; также суды не указали причины непринятия ссылки Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 11-КГ14-13, которое вносит ясность в вопрос о праве обжалования заключения государственной экспертизы лицами, не указанными в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание доводы о нарушении его имущественных прав ввиду отсутствия получения оплаты по договорам; оспаривание заключения экспертизы – это единственный способ получить оплату за работу; судами не исследована законность отрицательного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ «ККГЭ» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); КГКУ «УКС» и АО «ВЕРФАУ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «Сибпроект» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части запрета иным лицам, не указанным в этой норме, обжаловать отрицательное или положительное заключение государственной экспертизы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Сибпроект» в судебном заседании поддержали ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГАУ «ККГЭ» подержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на законность судебных актов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. В силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. При этом суд округа также учитывает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1155-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 10 статьи 49 Кодекса, как не предоставляющей лицу, осуществлявшему подготовку проектной документации, направленной на экспертизу, право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 10 статьи 49 Кодекса, согласно которому отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке, как направленное на реализацию гарантии, установленной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, не являющегося заказчиком или застройщиком.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 октября 2021 года до 08 ноября 2021 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между КГКУ «УКС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 506-01.2-14. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы. Подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками (пункт 5.2.9 контракта).

09.11.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № 392/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договора № 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № 394/17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Согласно пункту 2.3 договора № 392/17 подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору № 394/17 подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «ККГЭ» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск». Для этого подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «ККГЭ», заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № СП-31/19. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Пунктом 2.2 договора № СП-31/19 предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (цедент) и ООО «Сибпроект» (цессионарий) заключён договор уступки будущего требования № СП-20/19, согласно пункту 1.1 которого, у цедента на основании государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и КГКУ «УКС», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

08.07.2019 между КГАУ «ККГЭ» (исполнитель) и КГКУ «УКС» (заказчик) в лице ООО «Сибпроект», действующего на основании доверенности от 04.03.2019 № 63 и от 23.04.2019 № 07/19, заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 19-01-0526. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (4 этап строительства), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

23.03.2020 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий                                     № 24-1-2-3-008477-2020.

ООО «Сибпроект», полагая, что названное отрицательное заключение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у Общества права на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 Положения № 145, определяющего порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий застройщика и  технического заказчика, данное в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, на него возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница»,                       г. Красноярск».

Следовательно, суды правильно признали, что у Общества отсутствует право на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суды исследовали и оценили доводы Общества со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении оспариваемым отрицательным заключением его прав и законных интересов, поскольку у него отсутствует возможность получения оплаты по договорам при отсутствии положительного заключения экспертизы, что нарушает его имущественные права, и обоснованно признали их несостоятельными, учитывая наличие специальной нормы права, чётко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

В рассматриваемом случае защита прав, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о государственной экспертизе.

При этом суды верно отметили, что все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках договоров, заключенных с АО «ВЕРФАУ».

Довод заявителя кассационной жалобы с предположением об отсутствии у него иных способов защиты гражданских прав со ссылкой на судебные акты по делу № А33-19196/2020, которыми в связи с выдачей отрицательного заключения с АО «ВЕРФАУ» в пользу КГКУ «УКС» взыскана перечисленная ранее оплата по договору, имеющему аналогичные условия в части отсутствия у подрядчика права требовать оплату в случае получения отрицательного заключения, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Ссылка Общества на несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2015 года № 11-КГ14-13, также подлежит отклонению, поскольку по  данному делу предметом спора являлось положительное заключение экспертизы, обжалование которого прямо не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации. В упомянутом Определении Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы. Между тем относительно  отрицательного заключения Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая круг лиц, имеющих право на его обжалование в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, не следует, что поставленные на рассмотрение эксперта вопросы входят в предмет исследования по настоящему делу.

Поскольку у Общества отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, суды правомерно не оценивали доводы по существу спора – о законности отрицательного экспертного заключения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-20003/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко