ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31004/2023

Дело № А40-296711/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Платинум Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04 2023 по делу № А40-296711/22,

по заявлению ООО «Платинум Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы 

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/104-18209/2022 от 07.12.2022 о включении сведений об ООО «Платинум Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об ООО «Платинум Плюс» (ОГРН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 до. от 20.06.2023, ФИО4 дов. от 20.06.2023, ФИО5 ген.директор, паспорт

от ответчика

от третьего лица:

ФИО6 дов. от 29.05.2023

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган) по делу № 077/10/104-18209/2022 от 07.12.2022 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» (ОГРН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Решением от 03.04,2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России  обратился Департамент финансов г. Москвы о включении сведений в отношении ООО "ПЛАТИНУМ ПЛЮС"  в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, paбот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы по адресам: ул. Чаянова, д. 11, стр. 1, ул. Щукинская, 

<

...> и Молот, 

<

...> (реестровый №01732000001220000008).

07 декабря 2022 года Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Комиссия) рассмотрела обращение Департамента финансов г. Москвы (Заказчик) о включении сведений об ООО «Платинум Плюс» (Исполнитель, Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), электронный аукцион (извещение № 0173200000122000008), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО  "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № ГК 2/23 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы по адресам: ул. Чаянова, д. 11, стр. 1, ул. Щукинская, 

<

...> и Молот, 

<

...>  (Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

В адрес Заявителя поступило исковое заявление ООО «АЛЬЯНС» о признании электронного аукциона (реестровый номер №0173200000122000008) и Контракта недействительными, данное /исковое заявление зарегистрировано и принято к производству Арбитражным судом города Москвы за номером дела №А40-251088/2022.

Общество указывает, что после ознакомления с исковым заявлением ООО «АЛЬЯНС», у ООО "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" возникли основания полагать, что вышеуказанный электронный аукцион был проведен с нарушением законодательства Российской Федерации и может быть признан судом недействительным, поскольку ООО «АЛЬЯНС» утверждает и аргументы в подтверждение того, что их заявка была необоснованно отклонена Заказчиком.

Поскольку срок исполнения Контракта еще не наступил, а также во избежание наступления неблагоприятных последствий как для Исполнителя, так и для Заказчика, Исполнитель, руководствуясь ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также ст. 450.1,  782  ГК РФ,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение размещено в ЕИС 18.11.2022.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Исполнителем в единой информационной системе.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно  ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные условия отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 782 ГК РФ), на основании которых Исполнителем принято решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту; не являются основаниями для такого отказа, что свидетельствует о том, что решение Поставщика является необоснованным.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением по делу №А40-251088/2022 в удовлетворении требований ООО «АЛЬЯНС» отказано.

Исполнитель, как профессиональный участник рынка, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы общества о том, что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик направляет обращение в контрольный орган в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, в связи с чем, в рассматриваемом случае общество является не поставщиком, а исполнителем по контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ч. 4.1 ст. 3 Закона о контрактной системе содержит понятие, что поставщик (подрядчик, исполнитель) являются участниками закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен контракт.

Таким образом, Контракт между Департаментом финансовых услуг г. Москвы и ООО «Платинум Плюс» был заключён 11.11.2022, следовательно ООО «Платинум Плюс» является поставщиком и исполнителем по данному контракту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04 2023, по делу № А40-296711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1