ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42683/2019

Дело № А40-181447/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-181447/18, принятое судьей К.А. Кантор, 

по иску ООО «ДОРИНВЕСТ» 

к ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРИНВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2018 № 187003 в размере 9 420 703 руб. 55 коп., расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № 187003, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Range Rover 4.4 L SDV8 Vogue SE-TL5, VIN 

<

***>, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска (Товар, автомобиль) за 9 006 800 руб. (Договор).

Товар был оплачен и передан истцу, что подтверждается материалами дела.

Также ООО «ДорИнвест» оплатило ООО «ФИО5 Джей Эл Эр» по счету № 2001534017 от 24.04.2017. за дополнительное оборудование для автомобиля на сумму 413 903 руб. 55 коп.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в результате чего транспортное средство находится на ремонте.

13.06.2018 в период эксплуатации указанного товара истцом были выявлены следующие недостатки: во время движения на щитке приборов обороты двигателя внутреннего сгорания упали до нуля, высветилась ошибка АЕВ, и заглох двигатель. 14 июня 2018 г. автомобиль на СТОА ответчика был доставлен на эвакуаторе, по данному обращению был оформлен заказ-наряд № 2001590294, в рамках которого были согласованы работы по первичной диагностике, по результатам которых, было выявлено, что двигатель внутреннего сгорания не запускается.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о произведении замены товара ненадлежащего качества, ввиду наличия выявленных недостатков, или возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 420 703 руб. 55 коп.

10.07.2018 ответчиком было предложено истцу произвести разборку двигателя автомобиля, на что истец ответил отказом.

Посчитав, что ответчиком обязательства договора не выполнены должным образом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой доказано, что причиной поломки автомобиля явился производственный дефект двигателя, не связанный с эксплуатацией автомобиля истцом, таким образом, ответчик нарушил существенное условие договора купли-продажи, передав истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № 25-03-03/19 от 22.04.2019 выявленные в процессе проведенного исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов двигателя, являются устранимыми и ранее на автомобиле не проявлялись. Для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменой двигателя в сборе.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 1 424 206, 38 руб. Нормативное время, необходимое для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 12,63 нормо-часа.

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № 25-03-03/19 от 22.04.2019 г. (далее - Заключение), которая проводилась на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г.. экспертом сделаны выводы, что выявленные в процессе проведенного исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов двигателя, являются устранимыми и ранее на автомобиле не проявлялись. Для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменой двигателя в сборе.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 1 424 206.38 руб. (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи двести шесть рублей 38 копеек). Нормативное время, необходимое для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 12,63 нормо-часа.

Таким образом, учитывая указанные экспертом стоимость и затраты времени на устранение недостатков, суд должен был определить, является ли недостаток существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени. Однако суд в своем решении оценку существенности заявленного недостатка по основаниям, указанным п. 2 ст. 475 ГК РФ, не произвел.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (1424 206, 38 руб.) в сравнении со стоимостью Автомобиля (9 420 703, 55 руб.) составляет 15,11 %, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  не может быть признана «несоразмерной», поскольку расходы на устранение недостатка (замена двигателя) не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого Автомобиля.

Согласно Заключению эксперта, время на устранение недостатков (замену двигателя) составляет 12.63 нормо-часа, что также не может быть признано «несоразмерным», поскольку такое время несравненно меньше максимального срока (45 дней), установленного законом и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, они не могут быть признаны существенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в Автомобиле существенных недостатков, следовательно, неправомерно на основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 9 420 703, 55 руб.

Как указывалось выше истец отказал ответчику в разборке двигателя для установления объема повреждений и причин незапуска ДВС.

При этом, пунктом 4.5 Договора установлено, что в течение гарантийного срока, в случае необходимости в ремонте или замене любых деталей Автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом авторизованном техническом центре завода-изготовителя независимо от смены владельца Автомобиля.

Договором не предусмотрено, что в течение гарантийного срока, в случае необходимости в ремонте или замене любых деталей Автомобиля вследствие производственного дефекта, денежные средства уплаченные за Автомобиль будут возвращены собственнику Автомобиля.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 9 420 703, 55 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-181447/18 отменить.

Отказать ООО «ДОРИНВЕСТ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи от 24.04.2018 № 187003 в размере 9 420 703 (девять миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот три) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «ДОРИНВЕСТ» в пользу ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1