АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43740/2021

г. Челябинск

14 января 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

решение в полном объеме изготовлено 14.01.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Чебаркульской городской прокуратуры к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Челябинской области – Кашаповой Р.М., удостоверение;

представителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульская городская прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура), 14.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности в порядке ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Определением суда от 13.01.2021, при участии в судебном заседании представителя ответчика предварительное заседание завершено и открыто судебное заседание.  

Прокурором вменяется в вину ФИО2 незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении по запросу управляющего необходимых для осуществления его деятельности сведений, документов и имущества.

ФИО2 ни какие письменные пояснения в судебном заседании не предоставила, письменный отзыв не направила. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ФИО2 не выразил возражений против вменяемого правонарушения, не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании..   

В судебном заседании представитель прокуратуры района заявление поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование должностным лицом (руководителем юридического лица) деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, к которому обратился управляющий, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется нарушение, выразившееся в не передаче финансовому управляющему ФИО4 по его требованию бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, имущества, принадлежащего должнику, уставных и регистрационных документов должника.  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квантика» №А76-4816/2020.

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Квантика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Квантика» с 07.08.2015 по настоящее время. 

Запрос на предоставлении документов направлялся временным  управляющим в адрес должника 19.02.2021, получен последним 10.03.2021. Однако в пятнадцатидневный срок ни какие документы и сведения управляющему не были переданы.   

В прокуратуре района представитель ФИО2 дал пояснений, указав, что запрос ей действительно был получен, но документы были частично переданы по актам только 14.07.2021 и 29.07.2021.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления сведенйи о финансово-хозяйственной деятельности, уставных и разрешительных документов ООО «Квантика» генеральным директором ФИО2 в материалы дела не представлено, суд, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, временным  управляющим и кредиторами, полагает, что ФИО2 обязана была передать временному управляющему запрошенные им сведения.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом и определением суда обязанности по передаче временному  управляющему указанных сведений и документов, равно как и доказательств невозможности их  представления ФИО2 в материалы дела не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 4. ст. 14.13 КоАП РФ 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не пропущен.  

Нарушение, допущенное должником являются существенными, связаны с неисполнением его ключевых обязанностей, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с  чем,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  вины  ФИО2 в  неисполнении  вышеуказанных  положений  Закона  о несостоятельности (банкротстве). 

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Бездействие ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям 

Допущенное ФИО2, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Кундравы, Чебаркульского района  Челябинской области, адрес регистрации: 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              В.П. Воронов