ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2019 года                                                                                   Дело А65-18931/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-18931/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Ак Барс», ФИО2, 

о взыскании страхового возмещения в размере 4 684 500 рублей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мета-Транс» (далее - истец) обратилось к  акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»  (далее - ответчик) с иском взыскании страхового возмещения в размере 4 684 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 203, 70 рубля, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года ( с учетом определения от 19.02.2019 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» взыскано страховое возмещение в размере 4 684 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 203, 70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 752 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-18931/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, что послужило причиной опрокидывания грузового автомобиля. Податель жалобы также указал, что не была обеспечена явка третьего лица - водителя ФИО2 и  он не был опрошен судом. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-18931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» и акционерным обществом «НАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа-самосвала PANAV NS 136 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» на праве собственности, по рискам «Хищение и Ущерб», в подтверждение чего был выдан полис ТС/Ф № 0110003902 от 15.03.2017. 

Срок действия договора страхования определен: с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховая сумма 634 500 рублей, способ определения ущерба – без учета износа. 

17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» и акционерным обществом «НАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – седельного грузового тягача DAF FT XF 105.460 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» на праве собственности, по рискам «Хищение и Ущерб», в подтверждение чего был выдан полис ТС/Ф № 0110003911 от 17.04.2017. 

Срок действия договора страхования определен в период с 17.04.2017 по 16.04.2018, страховая сумма предусмотрена в размере 4 050 000 рублей, способ определения ущерба – без учета износа. 

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является ПАО «АК БАРС» Банк в сумме задолженности общества с ограниченной ответственностью «Объединенная трубная компания» перед банком по договору на открытие кредитной линии № 4502/2/2017/377 от 05.05.2017, в котором одним из поручителей выступает общество с ограниченной ответственностью «Мета-Транс», предоставившее в залог для обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная трубная компания» кредитных обязательств седельный грузовой тягач DAF FT XF 105.460, имеющий регистрационный знак 

<

***>, и договору на открытие кредитной линии № 4502/2/2016/579 от 30.05.2016, в котором одним из поручителей выступает общество с ограниченной ответственностью «Мета-Транс», предоставившее в залог для обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная трубная компания» кредитных обязательств полуприцеп-самосвал PANAV NS 136, имеющий регистрационный знак 

<

***>.

В период действия договоров страхования наступил страховой случай: 19.02.2018 в районе дома № 01 по улице Монтажная города Альметьевска Республики Татарстан во время выгрузки груза (щебня) произошло опрокидывание седельного грузового тягача DAF FT XF 105.460 регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом-самосвалом PANAV NS 136 регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

О происшествии было сообщено в отдел МВД России по Альметьевскому району, где сообщение об опрокидывании транспортных средств зарегистрировано в КУСП № 3883 от 19.02.2018 , после чего приехавшим сотрудником полиции О.Д. ФИО3 был произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола.

21.02.2018 истец обратился к ответчику по поводу произошедшего страхового случая, было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП «Р.Т. Тагирову», который 21.02.2018 произвел внешний осмотр видимых повреждений седельного грузового тягача DAF FT XF 105.460 регистрационный знак 

<

***> и составил акт осмотра ТС № 35-ТРТ/02.18, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 1 975 000 рублей, без учета износа – 3 617 600 рублей.

Кроме того, 21.02.2018 ИП «Р.Т.Тагиров» произвел внешний осмотр видимых повреждений полуприцепа-самосвала PANAV NS 136 регистрационный знак 

<

***>, и составил акт осмотра ТС № 36-ТРТ/02.18, определив его рыночную стоимость в размере 1 163 000 рублей, так как ИП «Р.Т.Тагиров» пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, 23.04.2018 и 24.04.2018 были предоставлены дополнительно запрошенные документы. 

Согласно экспертному заключению № У-101-019279/18 от 16.04.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала PANAV NS 136 регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 2 578 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 3 617 600 рублей, что превышает 65 % действительной стоимости указанных транспортных средств. 

02.04.2018 в адрес ответчика направлены письма исх. № 27 и № 28, содержащие заявление об абандоне, которые получены ответчиком 02.04.2018, однако письменных ответов по результатам рассмотрения данных заявления истец не получил.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.05.2018, в которой повторно сообщило, что истец намерен воспользоваться своим правом на абандон – отказаться от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы в размере 4 684 500 рублей (634 500 + 4 050 000).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. 

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Ответчик представил отзыв, указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно пункту 5.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению транспортного средства, если оно произошло в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, использования технически неисправного транспортного средства. Также указывает, что поскольку экспертным заключением установлено, что причиной повреждения транспортных средств явилось нарушение водителем правил проведения работ по разгрузке сыпучих нерудных материалов, оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы. 

- определить техническое состояние транспортного средства DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак 

<

***> их отдельных узлов, механизмов, систем, агрегатов, деталей до опрокидывания, произошедшего 19.02.2018 в районе дома № 01 по улице Монтажная города Альметьевска Республики Татарстан.;

- определить причину опрокидывания транспортного средства и полуприцепа; 

- если причиной опрокидывания явилась техническая неисправность транспортных средств, определить эту неисправность;

- могло ли послужить причиной опрокидывания нарушение правил их эксплуатации, в т.ч. подъем груза, масса которого не соответствовала техническим характеристикам по грузоподъемности механизмов транспортных средств;

- является ли экономически целесообразным ремонт транспортных средств; 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

03.12.2018 в суд поступило экспертное заключение № 44105/11 от 29.11.2018.

Экспертом сделаны следующие выводы. 

Рулевое управление тягача DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> обеспечивало изменение направления движения автопоезда при воздействии на рулевое колесо. Повреждение деталей тормозной системы и ходовой части автопоезда в составе тягача DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в момент происшествия при опрокидывании. Тягово-сцепное устройство, соединяющее DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак 

<

***> находится в исправном состоянии.

Причиной деформации штока гидроцилиндра и последующее опрокидывание на левый бок автопоезда в составе DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819 явилось нарушение правил проведения работ по разгрузке сыпучих нерудных материалов, а именно: при поднятии кузова не происходило равномерное ссыпание груза вследствие его частичного промерзания. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819 без учета износа превышает 65 % их действительной стоимости на дату происшествия. В результате происшествия, произошедшего 19.02.2018 в районе дома № 01 по улице Монтажная города Альметьевск Республики Татарстан, наступила конструктивная гибель транспортных средств.  Ремонт транспортных средств DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819 является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает 65 % действительной стоимости застрахованных транспортных средств. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 19.02.2018, составила с учетом износа 2 116 239 рублей, без учета износа – 3 719 130 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819, получившего порождения в результате происшествия от 19.02.2018, составила с учетом износа 1 564 074 рубля, без учета износа – 2 617 270 рублей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно изготовлено в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работника. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта в результате события произошла полная конструктивная гибель транспортных средств DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819.

02.04.2018 истец заявил об отказе от годных остатков транспортных средств. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 684 500 рублей (4 050 000 (действительная стоимость DAF FT XF 105/460 регистрационный знак 

<

***>) + 634 600 рублей (действительная стоимость полуприцепа PANAV NS 136 государственный регистрационный знак АР 819).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день принятия решения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в силу чего, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в размере 286 203,70 рубля.

Также истец заявил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  рублей. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000  рублей  представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018, соглашение 14.06.2018, платежное поручение ; 489 от 14.06.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, заявленные расходы являются обоснованными, сумма в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, что послужило причиной опрокидывания грузового автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).  Указанные разъяснения изложены, в частности, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ответчик ссылок на такой закон не привел.

Доводы жалобы ответчика о необеспечении явки третьего лица - водителя ФИО2, с учетом заключения экспертизы, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой инстанции и сделанных судом им выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-18931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова