АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16582/2017

г. Краснодар

29 апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

1.АклановВладимир Геннадьевич, г. Славянск-на-Кубани

2.ФИО2, п. Вишневый

3.ФИО3, п. Вишневый

4.ФИО4, с. Малышево

5.ФИО5, г. Улан-Удэ

6.ФИО6, п. Саловый

7.ФИО7, п. Вишневый

8.ФИО8, п. Вишневый

9.ФИО9, г. Краснодар

10.ФИО10, п. Совхозный

11.ФИО11, п. Садовый

12.ФИО12, п. Совхозный

ответчик 1: Открытое акционерное общество «Сад – Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик 2: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> 28

третье лицо: администрация муниципального образования Славянский район

о выделении земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями в счет земельных долей

 

по встречному иску открытого акционерного общества «Сад – Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5,                    ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании права отсутствующим

 

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО15 – представитель, по доверенности; ФИО11,  ФИО6, от ФИО14 – ФИО16 по доверенности;

от ответчика 1: ФИО17, ФИО18 – представители, по доверенности;

от ответчика 2: ФИО19 – представитель, по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 28.08.2017) к открытому акционерному обществу «Сад – Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Совхозный (далее – ответчик, общество), согласно которого просят обязать общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановление главы администрации Славянского района Краснодарского края № 883 от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация).

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу                                 № А32-16582/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (определение от 11.02.2021) и просят суд обязать ОАО «Сад Гигант» выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края № 883 от 15.12.1992.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО20 (ОГРНИП 320237500324756, ИНН 

<

***>) с требованием об обязании общества выделить земельный участок с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.

Определением суда от 11.02.2021 к производству принят встречный иск общества к истцам, согласно которого ОАО «Сад – Гигант» просит:

1. Признать отсутствующим у ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, права на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением Главы администрации Славянского района Краснодарского края № 883 от 15.12.1992.

2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

у ФИО13, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/015/2014-013 от 18 июня 2014 года;

у ФИО2, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-201 от 09 октября 2003 года;

у ФИО3, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-286 от 09 октября 2003 года, № 23-23-16/020/2012-732 от                    31 октября 2012 года;

у ФИО14, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/030/2009-028 от 27 октября 2009 года;

у ФИО5, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/06/2005-731 от 20 февраля 2005 года;

у ФИО6, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-28.2003-283 от 09 октября 2003 года;

у ФИО7, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-198 от 09 октября 2003 года;

у ФИО8, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-235 от 09 октября 2003 года, 23-23-16/08/2005-415 от                07 июля 2005 года;

у ФИО9, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/19/2005-494 от 16 ноября 2005 года;

у ФИО10, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-089 от 09 октября 2003 года, № 23-23-16/017/2006-856 от «17» октября 2006 года;

у ФИО11, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-26.2003-235 от 09 октября 2003 года;

у ФИО12, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/19/2005-493 от 16 ноября 2005 года.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

ФИО13 – запись № 23-23-16/015/2014-013 от 18.06.2014 г.;

ФИО2 – запись № 23-01.16-27.2003-201 от 09 октября 2003 года;

ФИО3 – запись № 23-01.16-27.2003-286 от 09 октября 2003 года, запись № 23-23-16/020/2012-732 от 31 октября 2012 года;

ФИО14 – запись № 23-23-16/030/2009-028 от                    27 октября 2009 года;

ФИО5 – запись № 23-23-16/06/2005-731 от 20 февраля 2005 года;

ФИО6 – запись № 23-01.16-28.2003-283 от 09 октября 2003 года;

ФИО9 – запись № 23-23-16/19/2005-494 от 16 ноября 2005 года;

ФИО11 – запись № 23-01.16-26.2003-235 от 09 октября 2003 года;

ФИО7 – запись № 23-01.16-27.2003-198 от 09 октября 2003 года);

ФИО8 – запись № 23-01.16-27.2003-235 от                        09 октября 2003 года, запись № 23-23-16/08/2005-415 от 07 июля 2005 года;

ФИО10 – запись № 23-01.16-27.2003-089 от 09 октября 2003 года, запись № 23-23-16/017/2006-856 от «17» октября 2006 года;

ФИО12 – запись № 23-23-16/19/2005-493 от 16 ноября 2005 года.

Определением суда от 15.03.2021 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО20 о выделении земельного участка с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края № 883 от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований и просят суд:

исключить из ГКН  путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью;

определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28460018 кв. м в границах, установленных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346;

обязать ОАО «Сад Гигант» выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пастбищами и пашнями истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с  многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края № 883 от 15.12.1992 из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003, площадью 28460018 кв. м в установленных границах.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцы (по первоначальному иску) заявили ходатайство об истребовании документов, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд первоначальный иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства. Против удовлетворения встречного иска возражают.

Общество в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для выделения земельных долей из общего имущества предприятия. Требования встречного иска поддержало.

Управление Росреестра в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представило, указало, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991  № 87-4 плодосовхоз «Сад-Гигант» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" с передачей последнему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих (1218 членов) трудового коллектива (из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант») постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2227 человек, в том числе 1485 человек – работающих в хозяйстве и 742 человека – пенсионеров; имущественные паи – 1874 человека                      (1287 человек – работающих в хозяйстве и 587 человек – пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991 № 2 единогласно (1250 членов из 1455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму закрытого типа «Сад-Гигант». Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3) единогласно (2227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельхозпредприятия АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"», утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация АОЗТ Агрофирма «Сад-Гигант» (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 190).

Постановлением от 15.11.1992 № 883 (в редакции постановления главы                           г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002                           № 1137) утверждена схема перераспределения земель по Славянскому району, в которой предусмотрена передача бесплатно в коллективно-долевую собственность вновь организованным хозяйствам на базе бывших колхозов и совхозов 96689 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 88164 га согласно приложению № 1 к постановлению, а также утвержден список акционеров ЗАО Агрофирмы «Сад-Гигант» сособственников сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 15.11.1992 № 883                        (в редакции постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 01.09.2003 № 1772) акционерной агрофирме «Сад-Гигант» передано в коллективно-долевую собственность (численность людей на бесплатную долю 2073 человека) сельскохозяйственные угодий площадью 2846 га, в том числе пашни –  441 га, пастбищ – 143 га, многолетних насаждений – 2262 га.

28 июля 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28460 тыс. кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО Агрофирма «Сад-Гигант», с присвоением ему кадастрового номера 23:27:1201000:3.

В 2003-2014 годах в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе ФИО11 (1/2073 доли), ФИО2 (1/2073 доли), ФИО8 (2/2073 доли), ФИО6 (1/2073 доли),                    ФИО10 (2/2073 доли), ФИО21 (1/2073 доли), ФИО7 (1/2073 доли),                   ФИО3 (1/2073 доли), ФИО5 (1/4146 доли), ФИО9 (1/6219 доли), ФИО12 (1/6219 доли), ФИО14 (1/2073 доли), ФИО13 (1/2073 доли), ФИО22 (1/2073 доли). При этом ФИО13, ФИО3,                    ФИО4, ФИО9 и ФИО12 приобрели доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

На основании решения от 01.03.2007 № 1 наименование общества изменено с       ЗАО Агрофирма «Сад-Гигант» на общество.

ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются акционерами общества, созданного в порядке преобразования 17.06.1991 плодосовхоза «Сад – Гигант» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад – Гигант», последующей его приватизации путем создания 20.11.1991 акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» и ее реорганизации в ЗАО «Сад-Гигант». Данный факт подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров.

В декабре 2016 года истцы, ссылаясь на постановление от 15.12.1992 № 883 и наличие у них зарегистрированного права общей долевой собственности, направили обществу заявления о выделе земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в том числе с многолетними плодовыми насаждениями, пастбищами и пашнями.

До настоящего времени  выдел земельных участков им не произведен, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в                    статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По существу, предъявленное истцами требование (с учетом последующего отчуждения участка иному лицу) преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты), такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и возможность его истребования, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В обоснование наличия вещного права на спорные доли истцы ссылаются на постановление от 15.11.1992 № 883 и отсутствие соответствующего волеизъявления на передачу земельных паев в уставный капитал общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86             (далее – постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние               15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации).

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных                    пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные плодоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Таким образом, закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации плодоводческих совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.

Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 названных рекомендаций на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа – и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

Возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на нее предусматривалась и в пунктах 15 – 18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 (далее – Рекомендации).

В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора акционерной агрофирмы «Сад – Гигант», утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), имущество агрофирмы принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности, а земельный надел является общей совместной собственностью. При выходе акционера из общества акции выкупаются обществом.

Согласно пунктам 12, 13, 14 учредительного договора от 19.11.1991 уставный капитал агрофирмы формируется, в том числе за счет основных и оборотных производственных фондов и земельных угодий КСП «Сад – Гигант», разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в уставный капитал в качестве своего вклада. Стоимость вкладов оценивается в рублях и составляет их доли в уставном капитале. На сумму вклада в уставный капитал акционеры получают акции или сертификат, подтверждающие их право на долю в имуществе. Акционеры агрофирмы не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества агрофирмы, в том числе, на объекты, внесенные им в качестве вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 устава агрофирмы (в редакции от 19.11.1991).

В силу пункта 12 учредительного договора (в редакции от 14.02.1997) уставной капитал агрофирмы формируется за счет номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами. Имущественные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты за акции, переходят в собственность общества.

В соответствии с пунктом 4 устава АОЗТ АФ «Сад – Гигант», утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), акционеры –  физические и юридические лица, обладающие акциями агрофирмы.

Пунктами 1, 2 раздела IV устава агрофирмы (в редакции от 14.02.1997), установлено, что уставный капитал создается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, и составляет 43428 тыс. рублей. Имущественные и земельные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты акций, переходят в собственность общества.

Согласно пункту 6 раздела VIII устава агрофирмы на вклад в виде земельного пая акционеру выдается акция.

Представители истцов и сами истцы не отрицали факт проведения в 1991 году общего собрания членов трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант», на котором было принято решение о реорганизации его в акционерное общество закрытого типа.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу № А32-38840/2011).

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11220/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу № А53-10266/2008).

Истцы (их правопредшественники) распорядились своими земельными паями путем внесения их в качестве учредительного взноса в уставный капитал агрофирмы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (т. 6, л. д. 93 – 140), оформленными посредством формирования общего перечня лиц, выразивших волю на принятие их в акционеры агрофирмы и на передачу в качестве учредительного взноса принадлежащих им имущественных и земельных паев. Указанный перечень содержит паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы, в связи с чем суд принимает данный перечень в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в 1991 году при создании агрофирмы истцы (первоначальные обладатели земельных долей) распорядились ими посредством внесения их в качестве клада в уставный капитал агрофирмы, что в полной мере соответствует пункту 16 Положения о реорганизации.

После подачи заявлений о внесении земельной доли в уставной капитал агрофирмы и завершения реорганизации был составлен реестр акционеров акционерной агрофирмы по состоянию на 27.11.1992. Согласно указанному реестру, представленному в дело обществом, в состав акционеров акционерной агрофирмы «Сад – Гигант» вошли, в том числе:

ФИО23 (правопреемник ФИО13) (порядковый номер 188 – привилегированные акции 9 шт.);

ФИО2 (порядковый номер 368 – обыкновенные акции 1 шт.);

ФИО3 (порядковый номер 1069 – обыкновенные акции 16 шт.);

ФИО24 (порядковый номер 536 – привилегированные акции 20 шт.);

ФИО25 (правопреемник ФИО26) (порядковый номер 530 – обыкновенные акции 3 шт.);

ФИО6 (порядковый номер 755 – обыкновенные акции 6 шт.);

ФИО7 (порядковый номер 343 – обыкновенные акции 4 шт.);

ФИО8 (порядковый номер 279 – обыкновенные акции 14 шт.);

ФИО27 (правопреемник ФИО9) (порядковый номер 639 – обыкновенные акции 12 шт.);

ФИО10 (порядковый номер 295 – обыкновенные акции 15 шт.);

ФИО11 (порядковый номер 468 – обыкновенные акции 8 шт.).

Истцам (их правопредшественникам) 10.12.1992 были выданы сертификаты в подтверждение принадлежности им акций акционерной фирмы (т. 8, л. д. 37 – 43).

Факт принадлежности акций агрофирмы (впоследствии общества) истцами не оспаривается.

Таким образом, истцы (их правопредшественники), имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором, уставом общества и соответствующими заявлениями.

Истцами заявлен довод о том, что до возникновения и оформления в установленном порядке (принятие постановления от 15.12.1992 № 883) права коллективно-долевой собственности на землю, передать такую землю в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права.

Однако указанный довод судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании процедуры, в рамках которой у бывших членов коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» возникла коллективно-долевая собственность.

Так, сельхозпредприятие (плодосовхоз) «Сад-Гигант» как правообладатель соответствующих земель не было ликвидировано с передачей всего его имущества членам предприятия и последующим созданием на базе этого имущества акционерного общества. Сельхозпредприятие было реорганизовано и состав имущества, наполнившего уставный фонд акционерной агрофирмы как правопреемника предприятия, определен нормативно. То обстоятельство, что на определение точных границ земельных участков и их точных размеров исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как объект права.

В момент регистрации АОЗТ Агрофирма «Сад-Гигант» в качестве юридического лица местной администрацией был единовременно прекращен титул плодосовхоза на земли, возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право было предоставлено нормативно и земельные доли вошли в уставный фонд АОЗТ.

Правовые последствия прямого применения нормативных актов, действовавших на момент регистрации АОЗТ Агрофирма «Сад-Гигант» принятые впоследствии нормативные акты, которым не придана обратная сила, не могли.

Исследовав содержание протоколов общих собраний трудового коллектива сельхозпредприятия «Сад-Гигант» о его реорганизации в АОЗТ «Агрофирма «Сад-Гигант», а также учредительные документы последнего, суд приходит к выводу, что в 1991 году состоялась реорганизации предприятия в акционерное общество с передачей работниками сельхозпредприятия в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев.

С момента внесения земельных долей в уставный капитал агрофирмы она стала их собственником, а истцы –  ее акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР   от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2147/09 по делу № А41-К2-8640/04).

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос наличия ограничений установленных пунктом 22 Положения о реорганизации.

Даже если исходить из предположения сохранения за истцами права собственности на доли в земельном участке, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения.

В соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В 1991 году на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза «Сад – Гигант» единогласно высказались за создание акционерного общества и внесение своих земельных и имущественных паев в уставный капитал акционерного общества. Таким образом, земля могла принадлежать вместе с произрастающими на ней многолетними насаждениям только акционерному обществу, всякое расщепление собственности на землю и насаждения исключало бы эффективную деятельность акционерного общества по выращиванию, обработке, сбору и реализации косточковых культур. Указанное подтверждается также протоколом общего собрания трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад – Гигант» от 05.11.1991 № 2, из которого следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», следует, что ЗАО «Сад-Гигант» является одним из ведущих в России предприятий по производству фруктовой продукции (более 70 сортов различных культур, порядка                   50000 тонн фруктов в год). Таким образом, основной ценностью ЗАО «Сад – Гигант», основным видом деятельности которого является выращивание ив косточковых культур, являются посадки плодовых деревьев (фруктовых садов). Многолетние насаждения (сады) неразрывно связаны с землей, на которой они произрастают, являются частью земельного участка. Нормальное использование многолетних насаждений (садов), произрастание которых занимает не один год, предполагает постоянный доступ к земельным участкам, на которых они расположены, поскольку земля и многолетние насаждения представляют собой, по сути, единое целое. То есть владелец многолетних насаждений (садов) должен быть также и владельцем земельного участка, на котором они расположены и частью которого являются. Для нормального функционирования плодового предприятия недопустимо и губительно разделение правовой принадлежности насаждений и земли, на которой они произрастают многие годы. Поскольку многолетние насаждения остались во владении акционерного общества, что никем не оспаривается, то и земля под этими насаждениями должна была принадлежать акционерному обществу. В противном случае плодоводческое хозяйство ожидало бы раздробление на множество земельных участков, каждый из которых имел бы своего собственника, что исключало бы обработку, выращивание и сбор плодовых культур в объемах, необходимых для функционирования такого предприятия. Оставление земель бывшего плодового совхоза в общей долевой собственности работников означало бы, что именно им принадлежат и сами насаждения (сады), произрастающие на этих землях, что сделало бы функционирование акционерного общества невозможным.

В целях сохранения сложившейся специализации производства, выполнения прежних производственных функций и режима деятельности при реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса края администрацией Краснодарского края издано постановление от 07.06.1993 № 206 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «Особым условиям» постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с указанным постановлением плодоводческое хозяйство                       «Сад-Гигант» включено в перечень предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным разделом III, пунктами 20, 21, 22, 23 и 27 Положения о реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации                             от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее – Указ № 1767) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 – 23 и 26 Положения о реорганизации.

Учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства «Сад-Гигант» как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Действующий в настоящее время Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995        «Об акционерных обществах» также не предусматривает общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал общества.

Следует отметить, что в период реорганизации плодосовхоза «Сад – Гигант» в хозяйственное общество и издания постановления от 15.12.1992 № 883 концепции права собственности юридического лица не были однозначно определены. Юридическое лицо –  акционерное общество, создаваемое на базе совхоза, рассматривалось как коллективное образование работников – участников коллективно-долевой собственности на имущество юридического лица. Форма коллективно-долевой собственности, выделяемой наряду с частной собственностью, отражала тот переходный этап в развитии гражданского законодательства, когда участниками юридического лица становились его работники - члены коллектива, принявшие решение о внесении своей части в имуществе государственного предприятия в образуемое акционерное общество. Основный принцип юридического лица, закрепленный впоследствии в статье 48 Гражданского кодекса, - принцип имущественной обособленности – в период 1991-1993 годов еще не нашел своего полного и однозначного закрепления в законодательства, которое в силу своего переходного характера, так же как и переходного характера экономики в целом, вынуждено было сочетать элементы социалистического хозяйствования в виде коллективной собственности, которая не может быть приравнена к общей собственности в классическом ее понимании, и капиталистической экономики в виде конструкции акционерного общества. Сочетание данных противоречивых подходов привело, в частности, к формулировке статьи 11 Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности о нахождении имущества акционерного общества закрытого типа в общей долевой собственности участников акционерного общества.           В это время ни в законодательстве, ни в доктрине еще не сложилось четкое разграничение вещных прав и корпоративных прав, последние не были выделены в отдельную группу, обособленную как от прав вещных, так и обязательственных, ввиду продолжавшегося фактического преобладания государственной собственности на предприятия, неразвитости корпоративных форм организации производства и отсутствия корпоративного законодательства, введение которого требовало появления как налогового права, так и законодательства о банкротстве. В таких условиях введение формы коллективной собственности выполняло промежуточную функцию между государственным предприятием как коллективом работников, наделяемых государством определенной условной долей в праве на основные средства и землю предприятия, а потому считающихся собственниками предприятия в вещно-правовом смысле, и конструкцией акционерного общества, предполагающей отделение труда от капитала, обособление имущества акционерного общества от имущества его участников, отношения которых с акционерным обществом опосредовались бы не долей в праве собственности на имущество общества, а правом на акции, удостоверяющих условную долю в уставном капитале, не имеющую вещного выражения в активах общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса, принятого в                     1994 году, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 206-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно, внеся их в качестве взноса в  его уставный капитал.

В данном случае такое волеизъявление было оформлено протоколами от 05.11.1991 № 2, от 19.11.1994, принятием устава акционерной фирмы и поданными истцами заявлениями (т. 6, л. д. 93 – 140).

С учетом изложенного, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества.

Таким образом, представленные истцами в обоснование исковых требований свидетельства на право общей долевой собственности на земельные доли, выданные на основании постановления от 15.12.1992 № 883 (в редакции постановлений от 19.07.2002 № 1137; от 01.09.2003 № 1772) не могут являться достоверными доказательствами возникновения у истцов такого права.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев определением суда от 31.10.2019 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО28, ФИО29 экспертам АНО «НСЭЦ Финэка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость принадлежащих ФИО13, ФИО2, п. Вишневый, ФИО3, п. Вишневый, ФИО14, с. Малышево, ФИО5,              г. Улан-Удэ, ФИО6, п. Саловый, ФИО7, п. Вишневый, ФИО8, п. Вишневый, ФИО9, г. Краснодар, ФИО10, п. Совхозный, ФИО11, п. Садовый, ФИО12,                            п. Совхозный, земельных и имущественных паев (долей), в период реорганизации                       ОА «Сад-Гигант» 1992 год (Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708                         «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и на 2019 год?

2) Какова стоимость одной земельной доли в период 1992 года и в 2019 году?

3) Делим либо неделим земельный участок 23:37:1201000:0003?

4) В случае делимости земельного участка определить варианты раздела земельного участка 23:37:1201000:0003 в соответствии с долями и правоустанавливающими документами собственников с указанием координат для постановки на кадастровый учет.

В заключении от 06.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Стоимость земельных долей по состоянию на 1992 год составляет:

ФИО участника долевой собственности

Размер доли, га

Стоимость доли, руб.

ФИО13

1,3729

14903

ФИО2

1,3729

14903

ФИО3

2,7458

29806

ФИО4

1,3729

14903

ФИО5

0,6864

7451

ФИО6

1,3729

14903

ФИО7

1,3729

14903

ФИО8

2,7458

29806

ФИО9

0,4576

4967

ФИО10 

Дмитриевна

2,7458

29806

ФИО11

1,3729

14903

ФИО12

0,4576

4967

Стоимость имущественных паев по состоянию на 1992 год и 2019 год определить невозможно.

2) Стоимость 1/2073 земельной доли составляет в период 1992 года – 14903 руб., в 2019 году – 315 767 руб.

3) Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 является единым землепользованием, в состав которого входят два других единых землепользования, и исходным участком для вновь образованных участков, и существует в кадастровом учете лишь формально, в  связи с чем для ответа на поставленный вопрос необходимо рассматривать вновь образованные участки из единого землепользования с кадастровым номером 23:37:1201000:0003.

Согласно исследовательской части экспертом рассмотрен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1201000:1316, площадью 545646 кв. м. Данный земельный участок является делимым.

4) Произвести выдел земельных участков собственников (истцов) из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 не представляется возможным, т. к. он был исходным земельным участком для вновь образованных участков и существует в кадастровом учете лишь формально. Истцы утверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1606204 кв. м, расположенный в границах ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант», Славянского района от 16.12.2011 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316, площадью 545646 кв. м.

Экспертом представлены 2 варианта выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316 в соответствии с долями и правоустанавливающими документами истцов, а также градостроительными регламентами и требованиями Земельного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно письму Росреестра от 09.07.2020 № 31-27/900 раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346 и 23:37:1201000:347, равно как и последующий  раздел (выдел) и указанных земельных участков земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316 не зарегистрирован, в связи с чем не представляется возможным установить, что спорные доли располагаются именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, выводы судебной экспертизы о стоимости земельных долей, делимости (неделимости) земельных участков с кадастровым номером 23:37:1201000:0003, а также обстоятельства владения истцами земельными паями не имеют правового значения для рассмотрения требований истцов о выделе земельного пая в натуре.

Учитывая изложенное, истцами по первоначальному иску не доказан факт возникновения у них соответствующего права, а также возможность выдела в натуре земельных долей, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Также учитывая невозможность выдела спорных долей в натуре, отсутствие у ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 соответствующих прав на земельные доли, удовлетворение требований об исключении из ГКН  земельных участков и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Общество, ссылаясь на  отсутствие оснований регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003                     № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено судом в рамках первоначального иска, ответчики (их правопредшественники), имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы, в связи с чем в 2003-2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

При этом после передачи принадлежащих ответчикам (их правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал акционерной агрофирмы у последней в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, представляющий собой единое землепользование.

Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечает законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

4 сентября 2003 года между  ЗАО «Агрофирма «Сад – Гигант» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет передан земельный участок в границах отделений № 2, 3, 4 агрофирмы общей площадью 16840200 кв. м из земельного участка площадью 28460000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 сельскохозяйственного назначения с местоположением: в границах Славянский район, с/о Прибрежный, в границах ЗАО «Агрофирма «Сад – Гигант» для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с учетом установленных судом обстоятельств, на момент заключения договора аренды собственниками земельных долей арендодатели не являлись, в  связи с чем договор аренды от 04.09.2003 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), в связи с чем спорный земельный участок из фактического владения ЗАО «Сад-Гигант» не выбывал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на земельные доли и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении ФИО14 требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.09.2009, которым признано право собственности ФИО14 в порядке наследования на 1/2073 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:0003. В рассмотрении дела принимало участие ЗАО «Сад-Гигант», в связи с чем указанное решение носит преюдициальный характер.

Оспаривание права ФИО14 на земельную долю (пай) в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции. Между тем, пересмотр обстоятельств, которые уже были предметом спора, и которым суд дал надлежащую правовую оценку, недопустим.

Требование общества о признании отсутствующим у ответчиков права на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением № 883 от 15.12.1992 удовлетворению также не подлежит, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

Довод Управления Росреестра о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании отсутствующим права, является несостоятельным, поскольку Управление Росреестра привлечено в качестве соответчика по первоначальному иску, в рамках которого, в том числе заявлены требования о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета. В рамках встречного иска Управление Росреестра соответчиком не привлекалось.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

 

            Дополнение исковых требований принять.

В иске отказать.

 

            По встречному иску:

 

            Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

у ФИО13, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/015/2014-013 от 18 июня 2014 года;

у ФИО2, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-201 от 09 октября 2003 года;

у ФИО3, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-286 от 09 октября 2003 года, № 23-23-16/020/2012-732 от                      31 октября 2012 года;

у ФИО5, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/06/2005-731 от 20 февраля 2005 года;

у ФИО6, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-28.2003-283 от 09 октября 2003 года;

у ФИО7, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-198 от 09 октября 2003 года;

у ФИО8, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-235 от 09 октября 2003 года, 23-23-16/08/2005-415 от                     07 июля 2005 года;

у ФИО9, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/19/2005-494 от 16 ноября 2005 года;

у ФИО10, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-27.2003-089 от 09 октября 2003 года, № 23-23-16/017/2006-856 от 17 октября 2006 года;

у ФИО11, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-01.16-26.2003-235 от 09 октября 2003 года;

у ФИО12, зарегистрированное в государственном реестре прав № 23-23-16/19/2005-493 от 16 ноября 2005 года.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

ФИО13 – запись № 23-23-16/015/2014-013 от 18.06.201;

ФИО2 – запись № 23-01.16-27.2003-201 от 09.10.2003;

ФИО3 – запись № 23-01.16-27.2003-286 от 09.10.2003, запись № 23-23-16/020/2012-732 от 31.10.2012;

ФИО5 – запись № 23-23-16/06/2005-731 от 20.02.2005;

ФИО6 – запись № 23-01.16-28.2003-283 от 09.10.2003;

ФИО9 – запись № 23-23-16/19/2005-494 от 16.11.2005;

ФИО11 – запись № 23-01.16-26.2003-235 от 09.10.2003;

ФИО7 – запись № 23-01.16-27.2003-198 от 09.10.2003;

ФИО8 – запись № 23-01.16-27.2003-235 от                        09.10.2003, запись № 23-23-16/08/2005-415 от 07.07.2005;

ФИО10 – запись № 23-01.16-27.2003-089 от 09.10.2003, запись № 23-23-16/017/2006-856 от 17.10.2006;

ФИО12 – запись № 23-23-16/19/2005-493 от 16.11.2005.

 

В остальной части иска отказать.

 

            В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                О.С. Левченко