﻿754/2019-31244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10169/2018

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в  судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адонис- Фарм» (ОГРН 1022300631957) – Васильева И.Г. (руководитель), Татаринцева А.А.  (доверенность от 28.02.2019), от ответчиков: федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) –  Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2019, посредством видеоконференц-связи),  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) – Касатова Я.И.  (доверенность от 06.12.2018, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, федерального  государственного бюджетного учреждения «128 Военная поликлиника» Министерства  обороны Российской Федерации, управления федерального казначейства по Ростовской  области, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное  управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис- Фарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (судья  Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А53-10169/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (далее – общество,  ООО «Адонис-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – территориальное управление), в котором  просило:  

– взыскать с территориального управления в пользу общества неосновательное  обогащение в сумме 526 809 рублей 48 копеек;  

– взыскать с территориального управления в пользу общества проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 132 497 рублей 36 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – министерство обороны), федеральное государственное  казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – госпиталь), федеральное государственное бюджетное  учреждение «128 Военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – поликлиника), управление федерального казначейства по Ростовской области  (далее – управление казначейства), федеральное государственное казенное учреждение  «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – управление правового обеспечения; т. 1, л. д. 38; т. 2,  л. д. 65).  

Определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  министерство обороны (т. 2, л. д. 107 – 108).  

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы следующим. В соответствии с приказом Министра обороны Российской  Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных  учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточным актом  от 01.04.2011 территориальным управлением принято на бюджетный учет  от ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации  здание лазарета, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир ул. Розы  Люксембург, 142, угол ул. Кирова, 46. Право собственности на указанный объект  недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией 04.06.2009 (запись  

 № 23-23-37/003/2009-747). Приказом директора департамента имущественных отношений  министерства обороны от 02.06.2014 № 869 названный объект недвижимости передан  госпиталю. В связи с реорганизацией госпиталя данный объект недвижимости находится в  оперативном управлении поликлиники (запись о регистрации от 08.02.2016   № 23-23/037-23/037/002/2016-093/1). Министерство обороны, территориальное  управление (арендодатели) и ООО «Адонис-Фарм» (арендатор) 28.05.2012 заключили  договор № 141/30АИ-278 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного  за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, по  условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые  встроено-пристроенные помещения № 6-11, 87, расположенные по адресу: Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 142, угол ул. Кирова, 46, для дальнейшего  использования под аптеку. Согласно пункту 2.1. срок договора установлен до 27.05.2017.  В пункте 5.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, составляющий  33 433 рубля. Территориальное управление 06.12.2012 направило в адрес ООО «Адонис- Фарм» дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы с  01.09.2012 до 42 250 рублей в месяц без учета расходов на содержание и эксплуатацию.  Подписанные со стороны арендатора экземпляры дополнительного соглашения к  договору аренды в адрес территориального управления не поступали. Начиная с  06.02.2013 общество (арендатор) вносил арендную плату по договору аренды из расчета  42 250 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к  материалам дела и актом сверки за первое полугодие 2015 года, подписанным сторонами  без замечаний и разногласий. Вступившим в законную силу решением Армавирского  городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 частично удовлетворены исковые  требования военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах Российской  Федерации, поликлиники к Васильеву И.Г. и ООО «Адонис-Фарм» об освобождении  арендуемого нежилого помещения по истечении срока, установленного договором  аренды. Актом совершения исполнительных действий от 25.10.2017 установлено, что  ООО «Адонис-Фарм» фактически освободило нежилое помещение, расположенное по  адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 142, угол ул. Кирова, 46.  В настоящем деле общество требует взыскать переплату по договору аренды от 28.05.2012  в размере 526 809 рублей 48 копеек, которая образовалась в связи с перечислением  арендной платы в завышенном размере (42 250 рублей в месяц без учета НДС) с февраля  2013 года. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. В соответствии со  статьей 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительное соглашение к договору аренды в  материалы дела не представлено. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  редакции, действовавшей на момент подписания договора, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами  или договором (статья 450 Гражданского кодекса). Соглашение об изменении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или  обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса). Суды  указали, что актом сверки за первое полугодие 2015 года подтверждается внесение  арендатором платежей по договору аренды в 2015 году в размере 42 250 рублей  ежемесячно. Согласно данному акту задолженность территориального управления перед  ООО «Адонис-Фарм» по состоянию на 30.06.2015 составляла 131 832 рубля 29 копеек.  Акт сверки подписан истцом без замечаний и возражений. Кроме того, факт внесения  арендной платы в размере 42 250 рублей в месяц подтверждает согласование арендатором  изменения размера арендной платы. В материалы дела представлены платежные  поручения о внесении обществом арендных платежей по договору аренды с 06.02.2013 в  размере 42 250 рублей с назначением платежа «арендная плата по договору   № 141/3/АИ-278 от 28.05.2012». В данном случае совершение арендатором  конклюдентных действий в виде внесения арендной платы с февраля 2013 года в размере  42 250 рублей в рамках спорного договора свидетельствует об одобрении арендатором  действий арендодателя, направленных на изменение спорного условия договора. Передача  02.06.2014 арендованного имущества в оперативное управление госпиталю не является  основанием для прекращения обязательств по внесению арендных платежей по договору  аренды, заключенному истцом с территориальным управлением и не свидетельствует о  возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку все  арендные платежи в силу закона, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.  

Поскольку истец использовал объект аренды в соответствии с измененными условиями  договора аренды от 28.05.2012, основания для удовлетворения искового заявления  отсутствуют.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.12.2018 и апелляционное  постановление от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение размера арендной  платы по заключенному на торгах договору аренды имущества, находящегося в  государственной (муниципальной) собственности, осуществляется в сроки и в порядке,  которые предусмотрены условиями договора. Такая плата не подлежит нормативному  регулированию со стороны публичного образования, а складывается в ходе торгов в  зависимости от рыночных цен. При изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются  измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1, 3  статьи 453 Гражданского кодекса). Соглашение сторон об изменении размера арендной  платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем  государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной  регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет  содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Если соглашение о  внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера  арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3  статьи 433 Гражданского кодекса должно считаться незаключенным до тех пор, пока не  будет зарегистрировано в установленном порядке. Арендатор не подписывал  дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении величины арендной платы  с 01.09.2012 до 42 250 рублей в месяц без учета расходов на содержание и эксплуатацию  имущества и не имел намерения выражать свое согласие на установление нового размера  арендной платы каким-либо иным образом. Заключив договор аренды по итогам аукциона  на условиях, предусмотренных аукционной документацией, арендатор полагал  неизменным установленный размер арендной платы по меньшей мере на ближайший год с  момента заключения договора. С новым размером арендной платы, измененным  арендодателями в одностороннем порядке спустя всего 3 месяца с момента заключения  договора, арендатор был не согласен. Внесение арендной платы в измененном размере  произошло вследствие ошибки бухгалтерского работника. Акты сверки взаимных  

расчетов по договору подписаны арендатором, однако из их содержания явствует, что  стороны договора аренды имели различное понимание состояния взаимных расчетов и  размера задолженности из договора. Данные акты сверки нельзя рассматривать как  доказательства признания сторонами справедливости расчета контрагента, признания его  требований либо согласия арендатора с измененным размером арендной платы. Действия  арендатора по фактическому внесению арендной платы в большем размере, чем  предусмотрено в договоре, не могут рассматриваться как его согласие на внесение  изменений в договор аренды. В отсутствие заключенного и зарегистрированного в  установленном порядке соглашения об изменении договора аренды у арендатора  отсутствовала обязанность вносить арендную плату в измененном размере. Вывод судов о  том, что общество исполняло обязанность по внесению арендной платы и все платежи  произведены им во исполнение договора аренды от 28.05.2012 ошибочны.  

Министерство обороны и территориальное управление представили письменные  отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа)  от 26.06.2019 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на  25.07.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация  размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по  ходатайству территориального управления заседание суда округа проведено с  использованием систем видеоконференц-связи.  

В судебном заседании 25.07.2019 руководитель и представитель общества на  удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители территориального  управления и министерства обороны указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ошибочное внесение в измененном  размере арендной платы по договору аренды от 28.05.2012 № 141/30АИ-278, которая  является неосновательным обогащением ответчиков.  

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского  кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422). Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть  установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма  является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора  аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе в случае, когда  указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив  приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них,  судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта переплаты по  арендным платежам. Материалами дела подтвержден факт принятия обществом в  пользование объекта аренды и исполнения условий договора аренды от 28.05.2012 с  учетом изменения арендной платы путем совершения арендатором действий по  исполнению измененного условия договора, в связи с чем отказали в удовлетворении  исковых требований. Выводы судов подтверждены содержанием представленных в дело  доказательств (т. 1, л. д. 11, 65 – 92, 107 – 150; т. 2, л. д. 26).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса,  рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3  статьи 434 данного Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, направлены в том  числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма  сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  считается соблюденной.  

В данном случае возможность изменения размера арендной платы в одностороннем  порядке по инициативе арендатора закреплена в пункте 5.5.2 договора.  

В силу пунктов 5.5.1, 5.5.2 и 5.5.3 договора новый размер арендной платы  подлежит применению, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором подписано  дополнительное соглашение.  

Суды установили, что после получения арендатором экземпляров дополнительного  соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы до 42 250 рублей в  месяц без учета НДС, ответчик не вернул их в адрес арендодателя. В то же время,  арендатор вносил арендную плату в измененном (увеличенном) размере с 2013 по  2017 годы, что следует из содержания представленных в дело платежных документов.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.  

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно  быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), к  которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и действия  лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в  нем условий договора (пункт 3 статьи 438 названного Кодекса).  

Суды правомерно оценили действия общества по внесению арендной платы в  измененном размере (42 250 рублей), указанном в дополнительном соглашении к  договору аренды, как согласие на предложение территориального управления об  увеличении размера платы за используемое по договору имущество.  

В период исполнения спорного договора возражений по условиям арендной платы,  предложенной арендодателем в дополнительном соглашении и указанной в уведомлении  от 06.12.2012, общество не заявляло, следовательно, суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительного  соглашения, ответчик не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Доводы общества об ошибке бухгалтерского работника в определении размера  подлежащей внесению арендной платы не принимаются, поскольку ответчик не  учитывает положения пункта 3 статьи 401 и статью 402 Гражданского кодекса.  

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов судов об отсутствии  оснований для удовлетворения иска не опровергают.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.12.2018 и  апелляционного постановления от 05.03.2019 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по  правилам статьи 110 Кодекса не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу  

 № А53-10169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин