Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» марта 2024 г.                                                                                    Дело № А64-372/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Тамбовская область, м.о. Тамбовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 613 454,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, в лице Тамбовского филиала АО «ТСК», обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, м.о. Тамбовский, с требованиями о взыскании задолженности под договору на оказание услуг по транспортированию прочих отходов для размещения на специализированном полигоне за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 366 911,07 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 15.01.2024 в размере 246 543,75 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 366 911,07 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-372/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области. 

Ходатайством от 19.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность под договору на оказание услуг по транспортированию прочих отходов для размещения на специализированном полигоне за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 366 911,07 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 15.01.2024 в размере 246 543,75 руб., неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 366 911,07 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности).

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с исключением последней из числа третьих лиц по делу.

Стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 12.03.2024, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2022 по 12.03.2024 в размере 277 914,65 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение принято судом.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен, ходатайством от 11.03.2024 исковые требования в части суммы основного долга признал, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (Исполнитель) и Администрацией Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Заказчик) заключен договор №7128-Т/И на оказание услуг по транспортированию прочих отходов для размещения на специализированном полигоне от 10.06.2022 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался принимать прочие отходы IV-V классов опасности в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной настоящим договором.

В силу п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно по цене и в размере, указанным в Приложении № 1 к договору, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением их в кассу Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения Договора истец в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги на сумму 366 911,07 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 366 911,07 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истцом на основании п. 5.2 Договора начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 12.03.2024 в размере 277 914,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТМБ/130/2264/1 от 30.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 10.05.2023 №321-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Тамбовского района Тамбовской области» советом депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области принято решение о ликвидации Администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, правопреемником на основании решения от 20.09.2023 №18 является Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.

Ходатайством от 11.03.2024 ответчик признал исковые требования, одновременно просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, выданной главой Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, судом проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 366 911,07 руб. подлежат  удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истцом на основании п. 5.2 Договора начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 12.03.2024 в размере 277 914,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 16%), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 16%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 170 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части начисления неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 366 911,07 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 12.03.2024 в размере 170 000 руб., неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом указанных выше разъяснений государственная пошлина в размере 4 769 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком иска); истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Тамбовская область, м.о. Тамбовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 366 911,07 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 12.03.2024 в размере 170 000 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 руб.

2. В остальной части взыскания неустойки отказать.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 500 руб.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров