Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70383/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), об отмене, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области  (далее – заявитель, Администрация, взыскатель по исполнительному производству)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, по принятию постановления от 03.04.2023 года № 50021/23/602387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.09.2022 № 029316679 - незаконными; 

-   постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 года № 50021/23/602387 отменить.

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя принять  все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения          решения          суда          о          взыскании          задолженности с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» (далее – должник по исполнительному производству).  

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.10.2018 № 27/4 «О переименовании администрации Ногинского муниципального района и утверждении Положения об администрации Богородского городского округа» администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-62380/2016 с ООО Финансовая строительная компания "Газстройинвест XXI век" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.07.2015 №31-2015, а именно: задолженность по арендной плате в размере 335 201,57 руб., пени в размере 10 391,20 руб..

На основании решения суда, заявителю выдан  дубликат исполнительного листа серии ФС №029316679 от 29.09.2022, согласно определению суда от 28.12.2021.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 415036/22/50021-ИП в отношении должника ООО ФСК «Газстройинвест XXI век». 

Постановлением от 03.04.2023 исполнительное производство № 415036/22/50021-ИП  окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что судебным приставом-исполнителем  не принято всех мер, направленных на исполнение  требований  исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена Администрацией 14.08.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 14001286847085.

Иных доказательств получения ранее указанной даты судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено. 

С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд посредством сайта Мой Арбитр  17.08.2023, то есть в пределах установленного десяти дневного  срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим, в том числе к данным действия отнесены действия  по розыску должника, его имущества (п.10).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст.  46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательств совершения исполнительских действий по исполнительному производству №415036/22/50021-ИП. 

Между тем как следует из оспариваемого постановления, установив обстоятельства, отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем, в силу ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав  03.04.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако,  вышеуказанные факты, не могли являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу п.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что требования исполнительного документа, выданного в отношении должника превышает размер 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу муниципального образования  должен был по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже в отсутствие об этом заявления взыскателя.

Согласно ст. 13 Закона  №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судом установлено, что приставом не приняты меры по розыску должника или его имущества при этом исполнительное производство окончено, что признается судом  незаконным  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 200 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении спора судом установлено,  что согласно информации содержавшееся на сайте ФНС - ООО ФСК «Газстройинвест XXI век»  прекратило деятельность 18.07.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

В рассматриваем случае,  удовлетворение требований заявителя с учетом прекращения деятельности должника - ООО ФСК «Газстройинвест XXI век»  по исполнительному производству, не приведет к восстановление прав заявителя,  поскольку должник по исполнительному производству в данном конкретном случае отсутствует как таковой, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева