﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29418/2018

Дело № А55-5205/2017

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – Молодцовой Е.А., доверенность от 22.08.2019,

Мельника Александра Андреевича – Касьянова М.Р., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А55-5205/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» к Мельнику Александру Андреевичу, Уразовой (Темирхановой) Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СТАРК» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система» (ИНН 6316121098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система» (далее – ООО «ГК «Система», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мельника Александра Андреевича, Уразовой (Темирхановой) Екатерины Александровны, ООО «Управляющая Компания СТАРК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено по безусловному основанию, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Роспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Роспромстрой» заявленные требования поддержал.

Представитель Мельника А.А. просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «ГК Система» по состоянию на сентябрь 2016 года являлся директор Мельник Александр Андреевич с 15.03.2016 согласно решения № 2 единственного участника ООО «ГК Система» от 15.03.2016 и выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2016.

Руководителем ООО «ГК Система» с 17.11.2016 по 28.02.2017 являлся директор Уразова (Темирханова) Екатерина Александровна, в дальнейшем она выступала в качестве ликвидатора ООО «ГК Система» с 28.02.2017 до назначения конкурсного управляющего Уфимского В.В. В настоящее время является руководителем единственного участника ООО «ГК Система» - ООО Управляющая компания «Старк», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «ГК Система» с 17.11.2016 является ООО Управляющая компания «Старк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.12.2016, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2017 по делу № 2-3052/17 взыскано солидарно с Носова И.А. и ООО «ГК Система» в пользу ООО «Роспромстрой» 2 076 807 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 были включены требования ООО «Роспромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система».

При этом обязательства между ООО «ГК Система» и ООО «Роспромстрой» должны были быть исполнены не позднее 20.12.2016, а по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу № А55-30937/2016 с ООО «ГК Система» в пользу ООО «ТрейдМет», до исполнения обязательств перед ООО «Роспромстрой», уже была взыскана задолженность за поставленный товар.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГК «Система» было возбуждено 27.03.2017 на основании заявления ООО «ТрейдМет».

Рассматривая обособленный спор суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд основания для удовлетворения заявления не усмотрели, указав о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, у должника имелись нематериальные активы 250 000 руб., основные средства 17 822 000 руб., запасы в размере 18 332 000 руб., дебиторская задолженность в размере 29 649 000 руб., нераспределенная прибыль 489 000 руб., должник не имел признаков неплатежеспособности.

Суды отметили, что задолженность перед ООО «Роспромстрой», на которую ссылается истец, была установлена решением суда в июле 2017 года (на момент подписания договора с ООО «Роспромстрой» директором должника являлся Носов И.А), а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для обращения в суд с заявлением о банкротстве в период руководства должником Мельником А.А., Уразовой (Темирхановой) Е.А., ООО «Управляющая Компания СТАРК» материалы дела не содержат.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам в связи с необращением ответчиков с заявлением о банкротстве.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Суды двух инстанций признали недоказанным возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную заявителем дату.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к выводу, что касатором не доказано наличие у должника признака неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом судами установлено, что у должника по неисполненным обязательствам возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обратив внимание на то, что после апреля месяца 2017 года финансовое положение должника только ухудшалось, судами не определен конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в указанной норме права содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному кредитору необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, именно на ответчиках в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции.

В данном случае субсидиарные ответчики должны опровергнуть то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не связана с наличием или отсутствием какой-либо документации должника, а вызвана иными объективными причинами, независящими от него лично.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, ошибочно возложив на кредитора бремя доказывания вины ответчиков.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в данном случае суды не оценивали доводы ответчиков, касающиеся влияния совершенных и в дальнейшем оспоренных конкурсным управляющим сделок на финансовое положение должника, не проверяли наличие причинной связи между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств не был рассмотрен вопрос о том, явилось ли отчуждение спорного имущества, находившегося в собственности должника, причиной банкротства должника, наступило бы без указанных сделок объективное банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами, то есть существенность влияния соответствующих действий контролирующего лица на положение должника.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А55-5205/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова