АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-21463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-21463/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) о взыскании 73 146 руб. 49 коп., в том числе 71 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 746 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК ПОЛИМЕР" (далее – третье лицо, ООО "ПК ПОЛИМЕР"), акционерное общество АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" (далее – третье лицо, АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-21463/2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ИП ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом перевозки груза ООО "ПК ПОЛИМЕР" по спорным документам, а также об отсутствии исполнения ответчику транспортных услуг по договору-заявке от 12.09.2019 для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 30, в котором сторонами согласованы: груз - пленка, маршрут: г. Стерлитамак - южнее а. ФИО3 в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики, дата погрузки - 14.11.2019, дата разгрузки - 18.12.2019, водитель, стоимость перевозки (71 500 руб.) (т. 1 л.д. 15, 64).

На основании искового заявления, факт получения груза у грузоотправителя, доставки его получателю и осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оригиналу указанной транспортной накладной в получении груза – пленки в г. Стерлитамак 14.11.2019 расписался водитель, указанный в договоре-заявке.

Груз получен 18.11.2019 южнее а. ФИО3 в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики.

В подтверждение передачи груза также представлена копия счета-фактуры от 13.11.2019 N 139 о передачи товара - пленки от грузоотправителя ООО "ПК ПОЛИМЕР" грузополучателю АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ".

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом договора-заявки от 12.09.2019 с учетом, представленного в материалы дела оригинала транспортной накладной от 13.11.2019 N 139. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом перевозки груза по спорным документам, а также об отсутствии исполнения ответчику транспортных услуг по договору-заявке от 12.09.2019 для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику транспортных услуг во исполнение договора-заявки от 12.09.2019.

Из договора-заявки от 12.09.2019 следует, что стороны согласовали следующее: груз - пленка, вес груза - 20 тонн длина, дата погрузки - 14.11.2019, маршрут: 

<

...> - южнее а. ФИО3 в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики, дата разгрузки - 18.12.2019, водитель - ФИО4, стоимость перевозки - 71500 руб. (т. 1 л.д. 15, 64).

Их универсально-передаточного документа N 139 от 13.11.2019 следует, что груз передан представителем ООО "ПК ПОЛИМЕР" ФИО5 24.10.2019 на основании заказа клиента N 154 от 02.10.2019.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия и несоответствия, на которые ответчик неоднократно обращал внимание, однако, они истцом не устранены и не пояснены, как в части документа-основания для исполнения последующей перевозки груза, так и в части не подтверждения грузоотправителем факта отпуска (передачи) товара, по представленным истцом документам, перевозчику или уполномоченному им лицу.

Вместе с тем, спорные отношения возникли между сторонами в рамках договора-заявки от 12.09.2019, тогда как в УПД N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 65) в качестве основания передачи (сдачи) груза указан заказ клиента N 154 от 02.10.2019, при этом сама отгрузка состоялась 24.10.2019, при согласовании сторонами в договоре-заявке от 12.09.2019 иного срока отгрузки - 14.11.2019, то есть на 3 недели раньше.

Доказательств наличия иных заявок, доказательств согласования изменений ранее достигнутого соглашения сторон, в деле не имеется.

В товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 66) со стороны грузоотправителя никакого подтверждения, подписи представителя, печати не имеется, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки не отражены, при этом ООО "ПК ПОЛИМЕР" факт оформления этого документа и передачи на его основании своей продукции к перевозке полностью отрицает. Фактически даты прибытия транспортного средства и его убытия в товарной накладной также не отражены.

ООО "ПК ПОЛИМЕР" в материалы дела представило заявления (т. 2, л.д. 38, 39, 59), в которых сообщило, что УПД N 139 от 13.11.2019 со стороны ООО "ПК ПОЛИМЕР" не подписывалось, подпись от имени ФИО5 в УПД N 139 от 13.11.2019 не принадлежит ФИО5, оттиск печати не читаемый.

Таким образом, грузоотправитель не подтверждает факт передачи по указанному универсальному передаточному акту и по товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 66) своего товара, продукции для целей его последующей доставки, перевозки кому-либо.

Кроме того, грузоотправитель в настоящем случае не подтверждает ни передачи своей продукции к перевозке на основании УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 66), ни подписи своего представителя, ни печати в УПД N 139 от 13.11.2019.

При доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке на стороне ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении встречного обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, в отсутствие доказанности факта исполнения договора со стороны перевозчика соответствующая обязанность на стороне ответчика не возникает.

Заявленные ответчиком пороки оформления истцом УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019 в данном случае являются невосполнимыми, так как товарная накладная не содержит  обязательной информации со стороны грузоотправителя и грузоотправителем ее составление отрицается, то есть на ее основании передача груза грузоотправителем для целей перевозки не доказана, в силу чего последующее оформление универсального передаточного акта N 139 от 13.11.2019, по которому грузоотправителем заявлены аналогичные возражения, и имеется только подпись водителя перевозчика, с внесением от руки записи о количестве перевозимого товара и в отсутствие указания его стоимости, не позволят признать такие доказательства относимыми, допустимыми, достоверными.

Таким образом, со стороны грузополучателя ни одного документа, как в отношении полученного товара, так и в отношении конкретного договора или заявки, или иного соглашения, на основании которого ООО "ПК ПОЛИМЕР" ему этот товар поставлен, в том числе, которые бы содержали подписи уполномоченных лиц ООО "ПК ПОЛИМЕР", не представлено.

Возможная фактическая поставка товара, определенного общими признаками, как "пленка", сама по себе не подтверждает, что в спорной ситуации речь идет именно о пленке, перевозимой от ООО "ПК ПОЛИМЕР", как от грузоотправителя на основании УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019, оформленных ООО "ПК ПОЛИМЕР".

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 18 Устава, перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

В рассматриваемом случае, перевозимый груз (пленка ПВД) не подпадает под действие статьи 18 Устава, в связи с чем, составление транспортной накладной является обязательным.

При этом транспортные услуги состоят не только непосредственно из самого перевозочного процесса, но и включают в себя погрузку и выгрузку, в связи с чем, формальное подтверждение АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" получения какого-либо груза, при отсутствии доказанности факта передачи конкретного груза конкретным грузоотправителем перевозчику-истцу, не формирует оснований для признания спорной перевозки состоявшейся для целей ее оплаты ответчиком, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства перевозки конкретного груза и применительно к конкретному грузоотправителю ООО "ПК ПОЛИМЕР".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на совпадение всех реквизитов, данных о грузе, водителе и даты в договоре-заявке от 12.09.2019 N 30, транспортной накладной от 13.11.2019 N 139, счета-фактуры от 13.11.2019 N 139, а также путевом листе N 1445.

Вместе с тем, соответствие сведений о водителе в транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 и договоре-заявке от 12.09.2019 N 30 не является безусловным основанием подтверждающим, что отгрузка товара произведена именно в рамках договора-заявки от 12.09.2019 N 30.

В материалы дела представлены пояснения ФИО6, работающей у ответчика на основании трудового договора N 12 от 01.02.2019 в должности логист-диспетчер (т. 1, л.д. 118-121, 122-123). Согласно данным пояснениям, договор-заявка N 30 от 12.09.2019 ИП ФИО1 не исполнена, поскольку последний после заключения договора-заявки N 30 от 12.09.2019 вышел напрямую на ООО "ПК ПОЛИМЕР", минуя ответчика, то есть в пользу ответчика истец никакой перевозки не осуществлял.

На основании пункта 6 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок).

Из пункта 4 статьи 2 Устава следует, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из требований приведенных правовых положений об оформлении договора перевозки транспортной накладной, предусматривающей определенные сведения о перевозчике, лице, передавшем груз к перевозке (заказчик); оформлении полномочий представителя, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции постановлены ошибочные выводы о доказанности истцом транспортных услуг ответчику.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, сторонами в договоре-заявке от 12.09.2019 согласована дата погрузки - 14.11.2019, тогда как в УПД N 139 от 13.11.2019 в качестве даты отгрузки указано 24.10.2019, при этом в транспортной накладной N 139 в разделе 6 указано, что груз принят 14.11.2019, а в разделе 16 "Дата составления" указано 13.11.2019 (т. 1, л.д. 66-67).

Также в УПД N 139 от 13.11.2019 информация о количестве (объеме) перевозимого груза внесена не машинописным образом, как все остальные реквизиты, кроме подписей сторон, а рукописным способом (т. 1, л.д. 65). Причин и объяснений этому истцом не приведено.

Стоимость товара в УПД N 139 от 13.11.2019 также не отражена.

Грузоотправитель ООО "ПК ПОЛИМЕР" факт передачи товара по УПД N 139 от 13.11.2019 и факт подписания УПД N 139 от 13.11.2019 не подтверждает.

Товарная накладная N 139 от 13.11.2019 грузоотправителем не подписана, и ее оформление грузоотправитель не подтверждает.

Оригинал транспортной накладной содержит сведения о передаче груза руководителем ООО "ПК ПОЛИМЕР" ФИО5, при этом подписи уполномоченного лица в разделах 6 и 16 отсутствует, печати юридического лица не имеются.

Ответчиком в материалы дела представлены образцы УПД и транспортных накладных, оформляемых обществом "ПК ПОЛИМЕР" (т. 1, л.д. 124-126; т. 2, л.д. 42), из которых следует, что при оформлении документов 09.04.2020, грузоотправителем используется печать, на которой по центру круга написано - "ПК ПОЛИМЕР".

Между тем, из УПД N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 65) надпись "ПК ПОЛИМЕР" по центру печати визуально не видно, тогда как во внутреннем круге можно заметить слово "Москва", которое значительно меньше шрифтом и менее заметно при обычном использовании печати (т. 1, л.д. 124-126, т. 2, л.д. 38, 39, 42, 59).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из недоказанности истцом перевозки груза по спорным документам, а также об отсутствии исполнения ответчику транспортных услуг по договору-заявке от 12.09.2019 для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-21463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота