АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-201/2019

г. Салехард

15 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРН 304890322600013) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192), обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клименко А.В., представитель по доверенности от 21.03.2019;

от ответчиков – ФИО16, представитель Департамента по доверенности от 14.01.2019 №29-40/01-22;

                                Радиола Г.М., директор ООО "Северный гостиный двор",

                                ФИО17, представитель ООО "Северный гостиный двор", по доверенности № 299/1 от 26.07.2019;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Предприниматель; Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности    собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: Ямало Ненецкий автономный округ, 

<

...> на общее имущество, а именно, на нежилые помещения: площадью 14,5 кв. м., этаж: 2, комната № 25А, лестница; площадью 9,2 кв. м., этаж: 2, комната № 26, служебное помещение; площадью 3,1 кв. м., этаж: 2, комната № 27, коридор; площадью 17,1 кв. м., этаж: 2, комната № 28, служебное помещение; площадью 4,1 кв. м., этаж: 2, комната № 29, тамбур; площадью 3,7 кв. м., этаж: 2, комната № 30, тамбур; площадью 7 кв. м., этаж: 2, комната № 31, душевая; площадью 6 кв. м., этаж: 2, комната № ЗЗА, лестница; площадью 14,4 кв. м., этаж: 3, комната № 33, лестничная клетка; площадью 1,7 кв. м., этаж: 3, комната № 36, венткамера; площадью 2,8 кв. м., этаж: 3, комната № 37, венткамера; площадью 10,3 кв. м., этаж: 3, комната № 38, коридор; площадью 20 кв. м., этаж: 1, комната № 42, лестничная клетка; площадью 20,1 кв. м., этаж: 2, комната № 48, лестничная клетка; площадью 20,2 кв. м., этаж: 1, комната № 46, лестничная клетка;

площадью 20 кв. м., этаж: 2, комната № 47, лестничная клетка; площадью 4,2 кв. м., этаж: 1, комната № 49, тамбур; площадью 4,4 кв. м., этаж: 1, комната № 45, тамбур, помещение венткамеры площадью 66,9 кв. м., этаж 3, комната № 35.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 17.01.2019 привлечены: Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Северный гостиный двор", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; определением от 18.02.2019 в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Уполномоченный).  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года по делу № А81-2961/2018 и мотивированы нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

Определением от 12 марта 2019 года суд по ходатайству Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз". Этим же определением суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы. 

Определением от 05 июня 2019 производство по делу возобновлено.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе представил дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву, с учетом выводов эксперта, в которых указывает что спорные помещения, по своему техническому назначению являются общим имуществом и предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании Торгового комплекса. Кроме того, экспертом также установлено, что по своему техническому назначению спорные помещения носят исключительно вспомогательный характер, в независимости от наличия там инженерных коммуникаций или иного оборудования. Таким образом, учитывая заключение эксперта, просит суд удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Департамент представил возражения на выводы судебной экспертизы, считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают, что спорные помещения №№26,27,28, 31 не имеют самостоятельного назначения и использовались когда либо как общее имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части помещений  №№ 26, 27, 28, 31.

Также от Ответчиков поступили заявления о признании заявленных исковых требований в части нижеследующих нежилых помещений:

1.Площадью 14,5 кв. м., этаж: 2, комната № 25А, лестница; 

2.Площадью 4,1 кв. м., этаж: 2, комната № 29, тамбур; 

3.Площадью 3,7 кв. м., этаж: 2, комната № 30, тамбур; 

4.Площадью 6 кв. м., этаж: 2, комната № ЗЗА, лестница; 

5.Площадью 14,4 кв. м., этаж: 3, комната № 33, лестничная клетка; 

6.Площадью 1,7 кв. м., этаж: 3, комната № 36, венткамера; 

7.Площадью 2,8 кв. м., этаж: 3, комната № 37, венткамера; 

8.Площадью 10,3 кв. м., этаж: 3, комната № 38, коридор; 

9.Площадью 20 кв. м., этаж: 1, комната № 42, лестничная клетка; 

10.Площадью 20,1 кв. м., этаж: 2, комната № 48, лестничная клетка; 

11.Площадью 20,2 кв. м., этаж: 1, комната № 46, лестничная клетка; 

12.Площадью 20 кв. м., этаж: 2, комната № 47, лестничная клетка; 

13.Площадью 4,2 кв. м., этаж: 1, комната № 49, тамбур; 

14.Площадью 4,4 кв. м., этаж: 1, комната № 45, тамбур;

15.Площадью 66,9 кв. м., этаж: 3, комната № 35, венткамера.

В части нежилых нижеследующих помещений: 

1.Площадью 9,2 кв. м., этаж: 2, комната № 26, служебное помещение; 

2.Площадью 3,1 кв. м., этаж: 2, комната № 27, коридор; 

3.Площадью 17,1 кв. м., этаж: 2, комната № 28, служебное помещение; 

4.Площадью 7 кв. м., этаж: 2, комната № 31, душевая; 

Требования истца ответчики считают необоснованными на основании доводов изложенных  в возражении на выводы судебной экспертизы от 26.06.2019 № 29-1526/01-16.

От ООО "Северный гостиный двор" поступило заявление о проведении повторной экспертизы, обусловленное тем, что исследование помещений под номерами № 26, 27, 28 экспертом не производилось. Указывает, что данные помещения здания ТК «Северный гостиный двор» оборудованы как самостоятельные нежилые помещения, обладающие самостоятельным функциональным назначением, обладающие самостоятельными полезными свойствами и не носят исключительно вспомогательного характера, что полностью опровергает выводы эксперта, который не произвел осмотра помещений и строительно-технического исследования.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что помимо спорных помещений, указанных в исковом заявлении, имеется иное имущество, которое должно быть отнесено к общему имуществу здания торгового комплекса, а именно следующие объекты электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства:

- трансформаторы тока Т-0,66 200/5 - 2 шт.;

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03885556, находящийся на балансе ООО «Северный гостиный двор»;

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03886333, находящийся на балансе ООО «Северный гостиный двор»;

- внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район;

- главный распределительный щит ГРЩ - 0,4 кВ;

- автоматы ВА47-56 160 А - 2 шт.;

- кабель АСБУ 4x95 L=47 м - 2 шт.;

- канализационная малогабаритная установка (КМУ), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:40, используемая для водоотведения и перекачки стоков из торгового комплекса в центральную городскую канализацию, эксплуатируется с момента введения здания торгового комплекса в эксплуатацию. Находится на балансе ООО «Северный гостиный двор».

- запорная арматура Dy80 и внутренние и наружные сети теплоснабжения DN89;

- запорная арматура Dy80 и трубопровод водопроводной сети DN108;

- внутренние и наружные канализационные сети DN150, сети КНС ООО "СГД" включая колодец-гаситель, канализационные колодцы КК-1, КК-2 и выпуск в КК сущ.

Истец просит признать  право общей долевой собственности собственников помещений, на указанные выше объекты, расположенные в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, а также расположенные за его пределами, но построенные для осуществления жизнеобеспечения здания и имеющих вспомогательное значение для всего торгового комплекса. Привлечь в качестве соответчика по настоящему делу ООО «Северный гостиный двор» и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО "Северный гостиный двор" в отзыве на иск уточненные исковые требования не признает в связи с тем, что имущество, на которое претендует ФИО2 – не является имуществом обслуживающим только здание ТК «Северный гостиный двор», просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Администрация и Департамент в представленных в суд отзывах также не согласились с уточненными исковыми требованиями, просят отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части признания права общей долевой собственности на объекты электроснабжения (объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 и объект, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011)

 От третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 поступили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что исковое заявление ФИО2 не поддерживают, прав на обращение в суд ФИО2 не передавали, в связи с чем, просят ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 26, 27, 28, 31 расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, на общее имущество указанное в исковом заявлении - отказать. 

Уполномоченный представил отзыв на уточнённые требования с указанием на то, что перечисленное выше спорное имущество имеет вспомогательное назначение и подлежит использованию всеми собственниками помещений в здании Торгового комплекса, просит удовлетворить заявленные в уточнении требования. Также в направленном в суд ходатайстве Уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В определении от 05.08.2019 суд предложил эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» С.М. Сукиасянц представить письменные пояснения относительно помещений  №№ 26, 27, 28, 31, с учетом доводов изложенных в возражениях Департамента от 26.06.2019 № 29-1526/01-16 и заявлении ООО "Северный гостиный двор". Копия определения получена экспертным учреждением, однако указания суда о представлении письменных пояснений не исполнено.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  Представители Ответчиком поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в непризнанной части. Представители ООО "Северный гостиный двор" в судебном заседании указали, что на заявленном ранее ходатайстве о проведении повторной экспертизы не настаивают.

В ходе судебного заседания, представителем Истца заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, что заявленные в уточнении объекты и здание торгового центра составляют единое целое.

Представители Ответчиков возразили относительно заявленного ходатайства, указав, что доказательства должны собираться до обращения в суд, а не в процессе судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением отклонил ходатайство, заявленное представителем Истца, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Надым, ул. ФИО18 д. 37-А:

- площадью 18,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильон № 5-6;

- площадью 105,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильон № 50, 51, 61-65.

Другими собственниками здания торгового комплекса являются Администрация муниципального образования Надымский район, ООО «Северный гостиный двор», ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4.

За Администрацией зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

- площадью 14,5 кв.м., этаж: 2, комната № 25А, лестница;

- площадью 9,2 кв.м., этаж: 2, комната № 26, служебное помещение;

- площадью 3,1 кв.м., этаж: 2, комната № 27, коридор;

- площадью 17,1 кв.м., этаж: 2, комната № 28, служебное помещение;

- площадью 4,1 кв.м., этаж: 2, комната № 29, тамбур;

- площадью 3,7 кв.м., этаж: 2, комната № 30, тамбур;

- площадью 7 кв.м., этаж: 2, комната №31, душевая;

- площадью 6 кв.м., этаж: 2, комната № 33 А, лестница;

- площадью 14,4 кв.м., этаж: 3, комната № 33, лестничная клетка;

- площадью 1,7 кв.м., этаж: 3, комната № 36, венткамера;

- площадью 2,8 кв.м., этаж: 3, комната № 37, венткамера;

- площадью 10,3 кв.м., этаж: 3, комната № 38, коридор;

- площадью 20 кв.м., этаж: 1, комната № 42, лестничная клетка;

- площадью 20,1 кв.м., этаж: 2, комната № 48, лестничная клетка;

- площадью 20,2 кв.м., этаж: 1, комната № 46, лестничная клетка;

- площадью 20 кв.м., этаж: 2, комната № 47, лестничная клетка;

- площадью 4,2 кв.м., этаж: 1, комната № 49, тамбур;

- площадью 4,4 кв.м., этаж: 1, комната № 45, тамбур;

- площадью 66,9 кв. м., этаж: 3, комната № 35, венткамера, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018 года и техническим паспортом.

Истец считает, что указанные выше помещения, обозначенные в техническом паспорте под №№ 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33А, 33, 36, 37, 38, 42, 48, 46, 47, 49, 45, 35 на которые зарегистрировано право собственности Администрации муниципального образования Надымский район, являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и носящие вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям.

Полагая, что данные помещения обслуживают более одного помещения в здании, поэтому право собственности Администрации на них зарегистрировано неправомерно, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на общее имущество, а именно на вышеуказанные нежилые помещения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> поэтому ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить назначение общих помещений, наличие в них коммуникаций, зону обслуживания (более одного помещения).

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 по делу №А81-201/2019 судом была назначена судебная экспертиза о рассмотрении следующих вопросов: 

1) Являются ли указанные нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании торгового комплекса? 

2) Предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в здании? 

3) Носят ли указанные помещения вспомогательный характер и имеется ли в спорных помещениях инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании?

Согласно заключению эксперта № 019363/12/86003/132019/А81-201/19 от 23.05.2019 спорные   помещения,   расположенные   в   здании   торгового   комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> по своему техническому назначению носят вспомогательный характер. В спорных    помещениях    имеются    инженерные    коммуникации    и    иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании. В   спорных   помещениях   здания   не   возможно   оборудовать   помещения самостоятельного      функционального      назначения,обладающие самостоятельными полезными свойствами, по своему техническому назначению носят, исключительно вспомогательный характер, в независимости от наличия там инженерных коммуникаций или иного оборудования.

После получения заключения эксперта Администрация муниципального образования Надымский район признала заявленные исковые требования в части нежилых помещений, за исключением помещений №№ 26,27,28, 31.

Суд принимает признание иска в указанной части.

Не соглашаясь с выводами эксперта относительно помещений №№ 26,27,28, 31, ООО "Северный гостиный двор" указало, что экспертом не проведено исследование помещений, фактически на осмотр помещений эксперт не выезжал, а пользовался только техническим паспортом по состоянию на 15 октября 2003 года, т.е. до приобретения помещений ФИО2, без учета произведенных реконструкций ТК «Северный гостиный двор» но состоянию не день рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что экспертом не был произведен осмотр помещений ТК «Северный гостиный двор», комиссия в составе: представитель ООО «Северный гостиный двор», представитель собственника второго этажа и специалист, произвели осмотр помещений и составили акт, которым установили, что на втором этаже здания имеются помещения, которые не были включены в исследование эксперта производящего строительно-техническую экспертизу. Данным актом также подтверждается, что осмотренные помещения используются самостоятельно, как обособленные помещения.

Данные помещения здания ТК «Северный гостиный двор» оборудованы как самостоятельные нежилые помещения, обладающие самостоятельным функциональным назначением, обладающие самостоятельными полезными свойствами и не носят исключительно вспомогательного характера, что полностью опровергает выводы эксперта, который не произвел осмотра помещений и строительно-технического исследования.

Департамент в части объектов: помещения №№ 26,27,28, 31, сообщил, что указанные помещения фактически представляют собой ряд обособленных помещений.

В настоящий момент указанные помещения №№ 26, 27, 28, 31 сданы в аренду ООО «Северный гостиный двор» на основании договора аренды от 06.04.2019 № 14-2019.  Фактически в аренде находятся с 2003 года, что подтверждается договорами аренды от 01.12.2003 № 213, от 14.09.2016 № 217-2016, от 07.03.2019 № 13-2019.

Помещения №№ 26, 27, 28 используются арендатором с 2003 года в целях размещения отдела бухгалтерского учета ООО «СГД», что подтверждается актом осмотра № 1 от 25.06.2019. 

Помещение № 31 (поименовано в техническом паспорте как душевая) также предоставлено в аренду ООО «Северный гостиный двор» и используется в качестве складского помещения для целей хранения материальных ценностей, что подтверждается актом осмотра № 2 от 25.06.2019. 

В приложении к указанным актам прилагаются фото таблицы их которых явно следует, что эти помещения используется как самостоятельные объекты.

 Факт арендных отношений ООО «Северный гостиный двор» подтвердило, подписав указанные акты.

С учетом изложенного, указанные акты объективно подтверждают, что выводы эксперта в части спорных помещений №№ 26, 27, 28,  31 в заключении исчерпывающим образом не мотивированы и не обоснованы.

Департамент считает, что выводы эксперта (без подтверждающих документов)                           о наличии инженерных коммуникаций в помещениях не дают оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью. 

Суд соглашается с доводами Ответчиком, что заключение эксперта, следует признать недопустимым доказательством, в части помещений №№ 26,27,28, 31.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственником нежилых помещений №№ 26,27,28, 31 является муниципальное образование Надымский район, за которым зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 1 532,9 кв.м. 

На момент приобретения нежилого помещения в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» ФИО2 был осведомлен о составе имущества, приобретаемого им по договору купли-продажи, где не были указаны помещения на которые в настоящее время претендует ФИО2, между тем, он согласился с условиями договора купли-продажи не потребовал включения в него доли в общем имуществе, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а согласился с составом приобретаемого имущества.

При продаже помещений их цена рассчитывалась без учета иных помещений, в том числе в стоимость помещений не была включена и не была распределена между собственниками стоимость помещений №№ 26,27,28, 31.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предназначения спорных помещений для обслуживания более одного помещения в здании либо факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

Истец основывает свои требования на сведениях технического паспорта, согласно которым спорные помещения числятся как вспомогательные.

Вместе с тем, отсутствуют основания утверждать, что вспомогательные помещения по техническому паспорту являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании либо помещениями, имеющими инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 следует, что не имело и не имеет значения наличие в помещениях инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале (в данном споре) и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 307-ЭС16-16808 по делу № А56-7223/2014 прямо указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 по делу №А53-32106/2017).

В настоящем споре, суд признал необходимым исследовать вопрос о нахождении в спорных помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, чье право оспаривается инженерных коммуникаций и пригодность их к самостоятельному использованию.

При этом, в заключении эксперта кроме указания о прохождении в спорных помещениях инженерных коммуникаций обслуживающих более одного помещения иных доводов не предоставлено. 

Из заключения не предоставляется возможным установить какие в указанных помещениях № №26,27,28, 31 имеются коммуникации (например: запорная арматура (вентили, задвижки), контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры), трубопроводы канализации с ревизиями, предназначенными для прочистки труб в случае засора, стояки, трубопроводы и радиаторы отопления с запорной арматурой, воздуховоды системы вентиляции, вводно-распределительные устройства и кабели электроснабжения), предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в торговом комплексе. Кроме того, не установлено, что помещения №№26,27,28, 31 являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений. 

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают, что спорные помещения №№26,27,28,31 не имеют самостоятельного назначения и использовались когда либо как общее имущество.

Истец в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что помимо спорных помещений, указанных в исковом заявлении, имеется иное имущество, которое должно быть отнесено к общему имуществу здания торгового комплекса, а именно следующие объекты электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства: - трансформаторы тока Т-0,66 200/5 - 2 шт.; - прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03885556, находящийся на балансе ООО «Северный гостиный двор»; - прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03886333, находящийся на балансе ООО «Северный гостиный двор»; - внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район; - главный распределительный щит ГРЩ - 0,4 кВ; - автоматы ВА47-56 160 А - 2 шт.; - кабель АСБУ 4x95 L=47 м - 2 шт.; - канализационная малогабаритная установка (КМУ), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:40, используемая для водоотведения и перекачки стоков из торгового комплекса в центральную городскую канализацию, эксплуатируется с момента введения здания торгового комплекса в эксплуатацию, находится на балансе ООО «Северный гостиный двор»; - запорная арматура Dy80 и внутренние и наружные сети теплоснабжения DN89; - запорная арматура Dy80 и трубопровод водопроводной сети DN108; - внутренние и наружные канализационные сети DN150, сети КНС ООО "СГД" включая колодец-гаситель, канализационные колодцы КК-1, КК-2 и выпуск в КК сущ. Истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений, на указанные выше объекты, расположенные в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, а также расположенные за его пределами, но построенные для осуществления жизнеобеспечения здания и имеющих вспомогательное значение для всего торгового комплекса.

Перечисленное Истцом спорное имущество (за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671) не учитываются  в реестре муниципального имущества муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымский район, не является собственностью муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымский район.

Вместе тем, указанное выше имущество не является имуществом обслуживающим только здание ТК «Северный гостиный двор». 

Так «КНС» кроме здания ТК «Северный гостиный двор» обслуживает также магазины, расположенные на торговой площадке ТК Северный гостиный двор, Здание Торгового комплекса «Продуктовый рынок», собственники которых не являются собственниками долей в ТК Северный гостиный двор.

Линии электросетей были созданы до возведения здания ТК «Северный гостиный двор», и также обслуживают вышеперечисленные торговые объекты, которые не являются частью ТК Северный гостиный двор.

Указанное подтверждается ситуационной схемой, схемой канализации и теплоснабжения и схемой электроснабжения.

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, вышеуказанными нормами права определены критерии, по которым под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Т.е. вещь, являющаяся принадлежностью главной, не имеет самостоятельного хозяйственного значения и ее единственное назначение – обслуживание главной вещи.

По настоящему делу критериями отнесения спорных объектов к общему имуществу будут являться отсутствие самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственное назначение – обслуживание главной вещи.

В связи с этим, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению, являются факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения – обслуживание главной вещи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства, подтверждающие факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта с кадастровым номером 89:10:000000:3671 и его единственного назначения – обслуживание главной вещи - здания торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор» истцом не представлены.

Кроме того, не доказан факт соответствия объекта с кадастровым номером 89:10:000000:3671 объекту, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011. Т.е. истцом допущено произвольное смешение идентифицирующих признаков разных объектов в требовании к одному объекту.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 является собственностью муниципального образования город Надым. 

Сведения о собственности объекта, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011 не установлены.

Истцом заявлено, что объект (требования о признании права на который им заявлены) предназначен для обеспечения внешнего электроснабжения здания торгового комплекса, составляет  единый имущественный комплекс, неразрывно и технологически связанных между собой элементов этого комплекса, находится во владении и распоряжении ООО «Северный гостиный двор» (в соответствии с Актом  № 373 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям).

Утверждение истца о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 проложен для обеспечения внешнего электроснабжения здания торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор» в исторической ретроспективе не соответствует действительности. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671  построен в 1990 году, имеет наименование «Внешнее электроснабжение комплекса «Рынок», имеет протяженность 122 метра.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 был построен на 13 лет раньше здания торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор» (дата постройки 2003 год) и как следствие, был предназначен для электроснабжения пользователей земельных участков, объектов недвижимости, либо временных торговых точек, расположенных в указанном районе города Надыма, а не исключительно для электроснабжения торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор». 

Т.е. объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 не предназначался исключительно для электроснабжения торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор», следовательно, факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения – обслуживание главной вещи не подтверждается.

Более того, в соответствии с письмом МУП НГЭС от 20.08.2019 № 951 технологическое подключение объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП НГЭС, отсутствует.

Объект, о котором идет речь в предоставленном истцом акте от 17.05.2011 № 373 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям имеет длину 135 м. Т.е. объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 имеет протяженность на 13 метров меньше, нежели объект, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011, следовательно, является другим объектом.

В соответствии с письмом МУП НГЭС от 20.08.2019 № 951 технологическая возможность для подсоединения третьих лиц  к электрической сети 2 КЛ-0,4 кВ, Ру-0,4 кВ, кабель АВВГ (3*120+1*35) L=135 м, точка присоединения ТП-279, РУ-0,4 кВ, яч.3,7, балансовая и эксплуатационная ответственность которых разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011 между МУП «НГЭС» и ООО «Северный гостиный двор» имеется, следовательно факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения указанного объекта и его единственного назначения – обслуживание главной вещи также не подтверждается. 

Как указывается в отзывах Департамента и Администрации,  в соответствии с полученными ответами от  ГУП ЯНАО «ОЦТИ» № 01-08-278 от 02.07.2019, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО ЮГРЕ, ЯНАО № 6288/89 от 02.07.2019, ДИО ЯНАО № 501-15/3287 от 04.07.2019,  объект, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011 собственника не имеет, для постановки на кадастровый учет объекта никто не обращался, в федеральной собственности, в реестре государственного имущества ЯНАО не числится и в связи с этим, в целях обеспечения содержания объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 06.08.2019  № 1622-р указанный объект был передан на обслуживание в МУП НГЭС. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в отношении указанных им объектов электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлено платежное поручение № 150 от 29.07.2019 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано оплата по договору № 04/07-2019 с адвокатом Клименко А.В. 

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Более того, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на общее имущество, а именно, на нежилые помещения:

1) Площадью 14,5 кв. м., этаж: 2, комната № 25А, лестница; 

2) Площадью 4,1 кв. м., этаж: 2, комната № 29, тамбур; 

3) Площадью 3,7 кв. м., этаж: 2, комната № 30, тамбур; 

4) Площадью 6 кв. м., этаж: 2, комната № ЗЗА, лестница; 

5) Площадью 14,4 кв. м., этаж: 3, комната № 33, лестничная клетка; 

6) Площадью 1,7 кв. м., этаж: 3, комната № 36, венткамера; 

7) Площадью 2,8 кв. м., этаж: 3, комната № 37, венткамера; 

8) Площадью 10,3 кв. м., этаж: 3, комната № 38, коридор; 

9) Площадью 20 кв. м., этаж: 1, комната № 42, лестничная клетка; 

10) Площадью 20,1 кв. м., этаж: 2, комната № 48, лестничная клетка; 

11) Площадью 20,2 кв. м., этаж: 1, комната № 46, лестничная клетка; 

12) Площадью 20 кв. м., этаж: 2, комната № 47, лестничная клетка; 

13) Площадью 4,2 кв. м., этаж: 1, комната № 49, тамбур; 

14) Площадью 4,4 кв. м., этаж: 1, комната № 45, тамбур;

15) Площадью 66,9 кв. м., этаж: 3, комната № 35, венткамера.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2002, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 13.08.2004; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) 10 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 13.08.2004; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) 10 000 рублей судебных издержек и      2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2005; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, А, здание ТК "Северный гостиный двор") в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 13.08.2004; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) 10 000 рублей судебных издержек и       2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов